Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14166/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-174219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014

по делу N А40-174219/13, принятое судьей О.В. Каменской (21-1247)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (ИНН 7704256001)

к Гагаринскому районному отделу УФССП по г. Москве,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Фалькон"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги адвоката в связи с участием адвоката в деле N А 40-140530/10-11-500 в размере 87.601 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги адвоката, в размере 87.601 руб. заявитель указывает, что 10 марта 2011 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "ФАЛЬКОН" в пользу ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" 43.599 руб. 65 коп. задолженность по переменной части арендной плате, 50858,06 евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату исполнения платежа, из них: 46896,77 евро задолженность по постоянной части арендной платы, 3961,29 евро задолженность по эксплуатационным расходам, а также 34.663 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

31.05.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 000327189.

14.07.2011 г. Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ФАЛЬКОН".

В соответствии со справкой, полученной от Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 17.09.2013 г., исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "ФАЛЬКОН", за период с 01.01.2011 г. и по настоящее время местонахождение настоящего исполнительного документа неизвестно.

Истец, для представления своих интересов при рассмотрении дела N А 40-140530/10-11-500 в судах воспользовался юридическими услугами Московской коллегии адвокатов "ЕДИНСТВО" адвокатской палаты г.Москвы, в связи с чем им была выдана доверенность от 31 декабря 2013 г. на члена коллегии адвокатов Дорогокупца С.А. При этом, общая стоимость указанных юридических услуг составила 87.601 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом заявлено о распределении расходов при рассмотрении дела N А 40-140530/10-11-500, что относится к судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны, и истец не лишено права подать соответствующее заявление в суд.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1, 2 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2009 г. N ВАС-2328/09, 25.11.2009 г. N ВАС-12817/08, в которых указывается о том, что судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-174219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова