Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-3984/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-66396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МиКС" (ИНН: 5077015552, ОГРН: 1035011804431): представитель не явился, извещен,

от Администрации г.Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): Филатова М.В., представитель по доверенности N 27 от 02.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-66396/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МиКС" к Администрации города Серпухова Московской области о признании незаконным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиКС" (далее - ООО "МиКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрации г.Серпухова Московской области) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ответчиком инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.49-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-66396/12 исковые требования ООО "МиКС" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "МиКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г.Серпухова Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МиКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.Серпухова Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "Сфера" (инвестор-застройщик) и Администрацией г.Серпухова Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, зарегистрированный в установленном законом порядке в Министерстве строительного комплекса Московской области 29.12.2008 за N 59/58-08 (далее - инвестиционный контракт N 59/58-08 от 29.09.2008) (т.1 л.д.10-15).

В пункте 2.1 указанного инвестиционного контракта стороны согласовали, что его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного разновысотного жилого дома на земельном участке площадью 0,58 га (кадастровый номер земельного участка 50:58:040101:89, категория земель - "земли населенного пункта") по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская (далее - объект), с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 350 000 000 руб.

В силу положений пункта 2.2 инвестиционного контракта, инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному выше адресу, общей проектно площадью - 8 400 кв.м, ориентировочным размером общей площади квартир - 7 500 кв.м, с общей проектной площадью помещений без конкретной технологии (нежилых, офисных) - 450 кв.м.

Имущественные права сторон закреплены в статье 3 спорного инвестиционного контракта, согласно п.3.1 которой:

Администрация г.Серпухова Московской области получает 100% инженерных коммуникаций и сооружений энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

Инвестор-застройщик получает 100% общей площади квартир объекта, 100% общей проектной площадью помещений без конкретной технологии (нежилых, офисных).

Пунктом 9.7 инвестиционного контракта установлено, что в случае, если инвестор-застройщик по истечении 12 месяцев с момента подписания контракта не приступит к строительству объекта, Администрация г.Серпухова Московской области имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущий расторжение контракта на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, с уведомлением об этом Инвестора-Застройщика за 30 дней.

В последующем, 08.07.2010 между ООО "Сфера", Администрацией г.Серпухова Московской области и ООО "МиКС" было подписано дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика по инвестиционному контракту N 59/58-08 от 29.09.2008, в п.3.которого стороны договорились считать, что права и обязанности инвестора-застройщика, предусмотренные спорным контрактом, перешли к ООО "МиКС", а у ООО "Сфера", соответственно, такие права и обязанности прекращаются после заключения и вступления в силу последнего из следующих документов: договора о приобретении (переходе) ООО "МиКС" права аренды земельного участка, предусмотренного контрактом для строительства объекта; акта о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; двухстороннего соглашения между ООО "Сфера" и ООО "МиКС" о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и переводом долгов, связанных с деятельностью по реализации контракта (т.1 л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что ООО "МиКС" в течении 12 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2010 к спорному инвестиционному контракту не приступило к строительству объекта, письмом N 11.21/1831исх от 15.10.2013 Администрация г.Серпухова Московской области, руководствуясь положениями п.9.7 контракта, в одностороннем порядке расторгла инвестиционный контракт N 59/58-08 от 29.09.2008 (т.1 л.д.18).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МиКС" указало, что такой односторонний отказ Администрации г.Серпухова Московской области от исполнения инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008 является незаконным, ввиду отсутствия оснований для такого отказа, предусмотренных пунктом 9.7 контракта.

Оставляя заявленные ООО "МиКС" в рамках настоящего дела исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что инвестор-застройщик по спорному инвестиционному контракту приступил к строительству объекта. Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с односторонним отказом от инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008, являются соответствующими условиям контракта и действующему законодательству.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МиКС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, в письменном тексте апелляционной жалобы ООО "МиКС" подтверждает то обстоятельство, что в п.9.7 инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008 предусмотрено право Администрации г.Серпухова Московской области на односторонний отказ от контракта. Вместе с тем, как полагает заявитель, данное право не распространяется на истца как нового инвестора-застройщика, поскольку права и обязанности по контракту перешли к нему от ООО "Сфера" на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2010, по существу являющемуся договором уступки. Поскольку, в силу положений п.9.7, ответчик имел право на односторонний отказ от контракта в течение 12 месяцев с момента его заключения (то есть до 29.09.2009), на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2010, как полагает ООО "МиКС" указанное право у ответчика уже отсутствовало.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 9.7 инвестиционного контракта установлено, что в случае если истец по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего контракта не приступит к строительству спорного объекта, ответчик имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущий расторжение контракта на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, с уведомлением об этом инвестора-застройщика за 30 дней.

Сроки и содержание этапов работ согласованы сторонами в статье 4 инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008, которой установлено 3 этапа выполнения работ:

Первый этап (сроком не более 6 месяцев с момента подписания контракта) - оформление договора аренды земли в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта (ТЭО); оформление Администрацией г.Серпухова Московской области разрешения на строительство;

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию;

Третий этап - завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь правилами толкования договора, установленными ст.431 ГК РФ, исходя из системного анализа положений статьи 4 и п.9.7 спорного инвестиционного контракта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на односторонний отказа от контракта при условии, если инвестор-застройщик не приступит к выполнению второго этапа работ, содержание которых установлено в п.4.2 контракта.

Таким образом, к вышеуказанному сроку должны в полном объеме быть выполнены работы первого этапа, а именно - должно быть получено разрешение на строительство спорного объекта.

Способы осуществления перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 ГК РФ, в параграфе 1 которой установлен такой способ как переход прав кредитора к другому лицу.

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Сфера", Администрацией г.Серпухова Московской области и ООО "МиКС" было подписано дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика по инвестиционному контракту N 59/58-08 от 29.09.2008, в п.3.которого стороны договорились считать, что права и обязанности инвестора-застройщика, предусмотренные спорным контрактом, перешли к ООО "МиКС", а у ООО "Сфера", соответственно, такие права и обязанности прекращаются (т.1 л.д.16-17).

Исходя из существа положений указанного дополнительного соглашения, между ООО "Сфера" (прежний инвестор-застройщик) и ООО "МиКС" (новый инвестор-застройщик), с согласия Администрации г.Серпухова Московской области, как стороны по спорному инвестиционному контракту, состоялась уступка полного объема прав и обязанностей инвестора-застройщика, установленных инвестиционным контрактом.

Таким образом, была произведена замена стороны в обязательстве, возникшем из инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008, а именно - инвестора застройщика, которым с 08.07.2010 стало ООО "МиКС".

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что в последующем Администрацией г.Серпухова Московской области и новым инвестором-застройщиком вносились какие-либо изменения в положения инвестиционного контракта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с 08.07.2010 все условия спорного инвестиционного контракта стали обязательными для ООО "МиКС" как его стороны, в том числе условие, закрепленное в п.9.7 контракта.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений п.9.7 инвестиционного контракта, ООО "МиКС", как сторона контракта, обязалось в срок не позднее 08.07.2011 выполнить полный объем первого этапа работ, предусмотренных п.4.1 контракта, получив к указанному сроку разрешение на строительство спорного объекта. Следовательно, при неполучении такого разрешения, у Администрации г.Серпухова Московской области с 09.07.2011 возникает право на односторонний отказ от контракта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МиКС" к 08.07.2011 разрешения на строительство спорного объекта не получило. Более того, за получением такого разрешения инвестор-застройщик обратился в адрес Администрации г.Серпухова Московской области только 22.08.2013, что подтверждается письмом N 129 от 22.08.2013, то есть по истечении более двух лет с момента, когда возникло право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта (т.1 л.д.72).

Доказательств более раннего обращения ООО "МиКС" к ответчику за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности и правомерности расторжения Администрацией г.Серпухова Московской области в одностороннем порядке инвестиционного контракта N 59/58-08 от 29.09.2008 в порядке, установленном п.9.7 контракта, путем направления в адрес ООО "МиКС" письма N 11.21/1831исх от 15.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-66396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова