Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-5444/13

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-50348/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комаренко Алексея Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-50348/12 по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от Комаренко Алексея Григорьевича - Кудрякова Н.А., доверенность от 15.04.2014,

от ОАО УК "АТЕМИ" - Давыдов Д.В., доверенность от 11.02.2014, от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель, ОАО УК "АТЕМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 отменено, постановление отделения от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении ОАО УК "АТЕМИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции остановлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Комаренко Алексей Григорьевич, ранее не участвовавший в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что названный судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комаренко Алексея Григорьевича поддержал доводы заявления, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО УК "АТЕМИ" против доводов заявления Комаренко Алексея Григорьевича возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Административный орган своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей Комаренко А.Г. и ОАО УК "АТЕМИ", изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Комаренко А.Г. связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются

вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве в новь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 Комаренко А.Г. ссылается на процессуальные нарушения выразившиеся, по его мнению в том, что названный судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле. Так в постановлении содержится указание на то, что Комаренко А.Г. отказался от получения запрошенных им документов, что, как он утверждает, не соответствует действительности.

Межу тем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции остановлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения. При этом в постановлении от 14.10.2013 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 принято с нарушением норм процессуального права, так как выводы о правах и обязанностях Комаренко А.Г., без привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, приведенное Комаренко А.Г. обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ и не может являться основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Комаренко Алексея Григорьевича о пересмотре названного судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление Комаренко А.Г. о фальсификации документов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Комаренко Алексея Григорьевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-50348/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов