Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3867/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-59264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лечно-профилактического учреждения "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-59264/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Туркомпания Плай" (ИНН: 7720656832, ОГРН: 1097746188715) к ЛПУ "Гастроэнтергологический санаторий "Монино" (ИНН: 5050028120, ОГРН: 1035010208144) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туркомпания Плай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 940 руб., убытков в размере 104 000 руб., ущерб, причиненный деловой репутации истца, в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-59264/13 исковые требования удовлетворены частично.

С ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" в пользу ООО "Туркомпания Плай" взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 руб., убытки в размере 34 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЛПУ "Гастроэнтергологический санаторий "Монино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами были заключены договоры N 1 от 10.09.2013 г., N 2 от 11.09.2013 г., N 3 от 12.09.2013 г., б/н от 16.09.2013 г., по которым истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 350 000 руб., что подтверждается квитанциями N 693-696.

Также для обеспечения заезда отдыхающих в санаторий ответчика, истец оплатил рекламные компании в соответствии с п. 2.1.3 договоров на общую сумму 34 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194-196.

Истец указал, что получил 07.10.2013 г. письмо от ответчика, в котором ответчик указал, что произошла авария на котельной и в санатории отсутствует тепло и горячая вода.

21.10.2013 г. от ответчика пришло повторное письмо.

Истец 21.10.2013 г. направил ответчику заявление о возврате предоплаты по договорам. Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец 01.11.2013 г. направил ответчику заявления о расторжении договоров в связи с невыполнением ответчиком условий договора и возврате ответчиком перечисленных денежных средств. Заявления ответчиком получены 03.11.2013 г.

На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 940 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 21.10.2013 г. по 04.02.2014 г.

Основываясь на изложенном, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств перечисления истцом денежных средств в размере 350 000 руб. как предоплату по договорам, с учетом того, что договоры истцом расторгнуты в одностороннем порядке, денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 395, 782, 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерно начисления процентов с 21.10.2013 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как начисления были произведены с даты подачи заявления о возврате денежных средств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 руб., а также истец полагает, что ответчик причинил ущерб деловой репутации истцу, который истец оценил в 35 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Соответственно убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 руб. и ущерба, причиненного деловой репутации истца в сумме 35 000 на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец понес убытки по оплате рекламных компаний на общую сумму 34 000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность материалами дела понесения данных убытков в рамках спорных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом представлены платежные поручения N 194 от 11.11.2013 г., N 195 от 11.11.2013, N 196 от 11.11.2013 г., оплата по которым произведена на основании счетов - договоров N Б-30660229-1 от 11.11.2013 г., NБ-30663252-1 от 11.11.2013 г., актов об оказании услуг N 24886587 от 21.11.2013 г., N 24781515 от 15.11.2013 г. и счет-фактуры от 15.11.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении истцом заявления о расторжении договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленного в материалы дела отзыва, следует, что ответчиком было получено заявление о расторжение от 01.11.2013 г., которое так же имеется в материалах дела (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-59264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич