Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-6663/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А72-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу N А72-1069/2014 (судья Тимофеев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство N 24466/13/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 24466/13/17/73.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд восстановил заявителю пропущенный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (л.д. 48-51).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 16.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении N 845 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 24466/13/17/73, возбужденного 06.08.2013 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 025637668, об устранении выявленных нарушений эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, а именно отсутствие горизонтальной разметки на всем протяжении ул. Рябикова.

05.11.2013 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу серия ВС N 025637668 не исполнено.

07.11.2013 г. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 09.12.2013 г. В требовании от 07.11.2013 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 09.12.2013 г., виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

09.12.2013 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, а именно - отсутствие горизонтальной разметки на всем протяжении ул. Рябикова в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

26.12.2013 г. и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. было принято постановление о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

02 апреля 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Администрация города Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Администрация города Ульяновска не обращалась в суд в период с 07.11.2013 г. по 09.12.2013 г. с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не обращалась.

Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу N А72-1069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная