Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14231/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-181739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Червинской С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2014 г., по делу N А40-181739/13, принятое судьей Аталиковой З.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Великан" (ОГРН 1107746296151, ИНН 7734634677, 123592, Москва г, Строгинский б-р, 26, 2, дата регистрации: 19.04.2010 г.)

к ИП Червинской Светлане Викторовне (ОГРНИП 305770000130381, ИНН 773503805184, дата рождения: 12.06.1978, место рождения: г.Москва, дата внесения записи: 18.03.2005 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Рыбакин И.С. по приказу от 19.04.2010 N 1

от ответчика: Червинская С.В. лично по паспорту 45 10 003327

УСТАНОВИЛ:

ООО "Великан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Червинской Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 487, 35 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.10.2012 г. No24/10/12, в соответствии с условиями которого продавец в течение действия договора обязуется продавать товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. При этом, покупатель имеет право вернуть продавцу непроданный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 951,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без замечаний со стороны последнего.

Доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его полного возврата истцу, а так же иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком условий договора, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как материалы дела (т.1, л.д. 36-37) содержат доказательства направления почтовых уведомлений по адресу, указанному, сторонами в договоре купли-продажи от 24.10.2012 (т.1, л.д.10-15).

Ввиду того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позиции в письменной форме, а апелляционная жалоба содержит единственный довод, не оспаривающий решение суда по существу дела, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2014 г. по делу N А40-181739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов