Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14397/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-158558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донченко А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014,

по делу N А40-158558/13 (76-1402), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ответчикам: Донченко С.К.; Бышевский В.Н.; Донченко А.С.; ООО "Щит-С" (ИНН 6165059800, ОГРН 1026103712425)

о взыскании денежных средств, изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пешков А.Е. по дов. от 08.10.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о солидарном о взыскании с ООО "ЩИТ-С" и Донченко Сергея Константиновича задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012 за период с 01.05.2013 по 01.10.2013, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в размере 11194320,84 руб.; лизинговых платежей, подлежащих оплате досрочно (октябрь-ноябрь), по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012 и N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012 со сроком оплаты с 01.11.2013 по 01.12.2013 в размере 2775693,46 руб.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 02.12.2012 по 23.10.2013 по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012 и N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012 в размере 1646695,92 руб.;

- о солидарном взыскании с ООО "ЩИТ-С", Донченко Сергея Константиновича, Донченко Александра Сергеевича и Бышевского Вячеслава Николаевича задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в размере 3008530,26 руб.; лизинговых платежей, подлежащих оплате досрочно (октябрь-ноябрь) по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013 в размере 526830,9 руб.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 02.04.2012 по 23.10.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013 в размере 365126,28 руб.; о расторжении заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ЩИТ-С" договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012, NZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013;

- об изъятии у ООО "ЩИТ-С" предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-158558/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Донченко Александра Сергеевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие Донченко А.С., который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "ЩИТ-С" (лизингополучателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга): N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12- 02 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012, по которым поручителем выступил Донченко Сергей Константинович на основании договоров поручительства N SA-ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N SA- ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012, N SA-ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012; а также N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013, по которому поручителями выступили Донченко Сергей Константинович, Донченко Александр Сергеевич, Бышевский Вячеслав Николаевич на основании договоров поручительства N SA-ZRSOUTH534L-13-01-1, SA-ZRSOUTH534L-13-01-2, SA-ZRSOUTH534L-13-01-3, от 13.02.2013.

Истец приобрел в собственность у указанного ООО "ЩИТ-С" продавца имущество, определенное соответствующими Договорами лизинга, и передал его лизингополучателю, что подтверждается договорами купли- продажи от 31.10.2012 N 12CEZRSM444RO и N 12CEZRSM429RO, от 19.10.2012 N 12CEZRSM430RO, от 13.02.2013 N 13CEZRSM401RO, актами приемки-передачи и расходными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в соответствующих договорах лизинга.

Обязательства лизингополучателя по договорам лизинга обеспечены указанными договорами поручительства, заключенными участниками и директором ООО "ЩИТ-С".

Как указано в п. 2.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом (лизингодателем) в том же объеме, что и лизингополучатель, включая: полную сумму лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, процентов, судебных издержек.

Лизингополучателем допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга - не выплачены более двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу п. 8.5.3 Договоров лизинга, п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12 от 15.10.2012 при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Так как ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном о взыскании с ООО "ЩИТ-С" и Донченко С.К. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012 за период с 01.05.2013 по 01.10.2013, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в размере 11194320,84 руб.; лизинговых платежей, подлежащих оплате досрочно (октябрь-ноябрь), по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012 и N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012 со сроком оплаты с 01.11.2013 по 01.12.2013 в размере 2775693,46 руб.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 02.12.2012 по 23.10.2013 по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012 и N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012 в размере 1646695,92 руб.; а также о солидарном взыскании с ООО "ЩИТ-С", Донченко С.К., Донченко А.С. и Бышевского В.Н. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в размере 3008530,26 руб.; лизинговых платежей, подлежащих оплате досрочно (октябрь-ноябрь) по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013 в размере 526830,9 руб.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 02.04.2012 по 23.10.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013 в размере 365126,28 руб.; о расторжении заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ЩИТ-С" договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH534L-12-01 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-02 от 31.10.2012, N ZRSOUTH534L-12-03 от 19.10.2012, NZRSOUTH534L-13-01 от 13.02.2013.

Истец направил лизингополучателю предложение от 11.10.2013 г. о расторжении Договоров лизинга, в котором сообщил лизингополучателю о наличии задолженности, начислении неустойки по каждому из договоров лизинга, потребовал оплатить задолженность и неустойку в течение пяти дней с момента получения уведомления, а также предложил расторгнуть договоры лизинга в случае неуплаты задолженности в установленный срок, возвратить предметы лизинга и погасить задолженность и начисленную неустойку.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договорами лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договоров лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у лизингополучателя предметов лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. о принятии настоящего искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2014 г. получено Донченко А.С. по месту жительства: Ростовская обл. р.п. Усть-Донецкий ул. Горького 26 (т. 2 л.д. 46, 96).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-158558/13, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 04.0322014г., размещено на сайте 22.01.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-158558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Донченко А.С. в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов