Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-5929/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

А55-28971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сызранского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-28971/2013 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Администрации Сызранского района Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

к Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 563* от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сызранского района Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления N 563* от 10.12.2013 Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление N 563* от 10.12.2013.

В материалы дела поступил отзыв от ГУ МЧС по Самарской области, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, являются отношения в области пожаробезопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 N 40, заявление Администрации Сызранского района Самарской области на постановление по делу об административном правонарушении N 563* от 10.12.2013 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, административный орган представлял отзыв на заявление Администрация Сызранского района Самарской области, в котором, указав на выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ссылался на позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 и просил прекратить производство по делу (т.1 л.д.34-39).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-28971/2013 отменить.

Производство по делу N А55-28971/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова