Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-3849/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-64457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" (ИНН:7703357053, ОГРН:1027703010818): Васильева О.В. по доверенности от 02.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН:5029086465, ОГРН:1055005168680): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН:5029086465, ОГРН:1055005168680) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-64457/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" (далее - ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013 N 07/05-13 в сумме 1 800 031 руб. и неустойки в сумме 165 602 руб. 85 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-64457/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТК ЭЛТЕХ-А", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" (поставщик) и ООО "Электромонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 07/05-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развёрнутая номенклатура, цены и сроки поставки, указываются в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.06.2013 в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В спецификациях от 29.05.2013 N 1 и N 2 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также сроки поставки и порядок оплаты товаров на общую сумму 2.051.843 руб. (л.д. 8-9).

По товарной накладной от 20.08.2013 N 66 ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" поставило, а ООО "Электромонтаж" приняло товар на сумму 1 800 031 руб., согласно спецификации от 29.05.2013 N 1 (л.д. 11).

Ссылаясь на нарушение ООО "Электромонтаж" своих обязательств по оплате полученного товара, ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 20.08.2013 N 66 ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" поставило, а ООО "Электромонтаж" приняло товар на сумму 1 800 031 руб., согласно спецификации от 29.05.2013 N 1 (л.д. 11).

В спецификации от 29.05.2013 N 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 50% - предоплата на основании выставленного счёта;

- 50% - в течение десяти дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 3 спецификации от 29.05.2013 N 1 указано, что поставка осуществляется на условиях самовывоза.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 800 031 руб. ООО "Электромонтаж" суду не представило.

На основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.06.2013) ООО "ТК ЭЛТЕХ-А" начислило ООО "Электромонтаж" неустойку за период с 21.08.2013 по 20.11.2013 в сумме 165 602 руб. 85 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 4).

Контррасчёт ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2013 N 7746/11/236777В ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Лётная, д. 42 (л.д. 19-20)

Сведений о наличии у ООО "Электромонтаж" иных адресов, ЕГРЮЛ не содержит.

Этот же адрес указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.02.2013, было направлено ответчику судом первой инстанции по указанному выше адресу (л.д. 33).

Однако направленное судом почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-64457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина