Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-37570/13

26 мая 2014 г.

Дело N А40-49645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЗаполярТрансСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-49645/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ТАЛМИ" (ОГРН 1067746978738, г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9)

к ООО "ЗаполярТрансСтрой" (ОГРН 1117746317920, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Водоливов М.А. по дов. от 14.02.2013 г.;

от ответчика: Алексеенко С.А. по дов. от 22.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛМИ" (продавец) предъявило иск к ООО "ЗаполярТрансСтрой" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 36-38), о взыскании:

задолженности по оплате за товар в размере 6772541,20 руб., переданный покупателю по Договору поставки от 28.04.2012 г. N 2804 (в редакции спецификаций от 28.04.2012 г. NN 1, 2 к нему) по товарным накладным от 28.06.2012 г. N 22 на сумму 1648082,12 руб., от 03.07.2012 г. N 23 на сумму 1553579,62 руб., от 05.07.2012 г. N 24 на сумму 1553579,62 руб., от 13.07.2012 г. N 25 на сумму 1553579,62 руб., от 13.07.2012 г. N 26 на сумму 1035719,75 руб., и

начисленной на просроченную оплату: за период действия Договора по 31.03.2013 г. договорной неустойки в размере 8465676,50 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день и за период после расторжения Договора с 01.04.2013 г. по 07.08.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 6772541,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. (т. 1 л.д. 41-42) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-45).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. (т. 1 л.д. 80-81) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 28.04.2012 г. N 2804 (т. 1 л.д. 12-17), частью которого являются спецификации NN 1, 2 (т. 1 л.д. 18, 19), регулирующий общие условия поставки Истцом Ответчику товара - цемента СЕМ I 42,5 H. Со ссылкой на рамочный договор Истец передал Ответчику товар - портландцемент песчанистый ПЦП 400 россыпью; сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара указаны в составленных Истцом и Ответчиком (подписанных обеими сторонами) товарных накладных от 28.06.2012 г. N 22 на сумму 1648082,12 руб., от 03.07.2012 г. N 23 на сумму 1553579,62 руб., от 05.07.2012 г. N 24 на сумму 1553579,62 руб., от 13.07.2012 г. N 25 на сумму 1553579,62 руб., от 13.07.2012 г. N 26 на сумму 1035719,75 руб. (т. 1 л.д. 20-24), итого на сумму 6772541,20 руб. Поскольку оплаты за товар Истец не получил, он обратился в суд за принудительном взыскании задолженности с Ответчика.

В обоснование возражений по предъявленному иску Ответчик указал, что Договор поставки от 28.04.2012 г. N 2804, спецификации от 28.04.2012 г. NN 1, 2 к нему, товарные накладные от 28.06.2012 г. N 22, от 03.07.2012 г. N 23, от 05.07.2012 г. N 24, от 13.07.2012 г. N 25, от 13.07.2012 г. N 26 подписаны не генеральным директором ООО "ЗаполярТрансСтрой" Мороховой Наталией Михайловной, а неустановленным не уполномоченным лицом; на всех вышеуказанных документах проставлен оттиск печати не ООО "ЗаполярТрансСтрой". В связи с чем Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных Истцом доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. (т. 2 л.д. 97-98) назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей и судебной технической экспертизы оттисков печати; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения от 24.03.2014 г. N 395/07-3 (т. 2 л.д. 106-113) и экспертного заключения от 12.05.2014 г. N 394/06-3 (т. 3 л.д. 5-11) оттиски круглой печати "ООО "ЗаполярТрансСтрой"/ подписи от имени Мороховой Наталии Михайловны в Договоре поставки от 28.04.2012 г. N 2804, в спецификациях от 28.04.2012 г. NN 1, 2, в товарных накладных от 28.06.2012 г. N 22, от 03.07.2012 г. N 23, от 05.07.2012 г. N 24, от 13.07.2012 г. N 25, от 13.07.2012 г. N 26 нанесены не печатью ООО "ЗаполярТрансСтрой"/ выполнены не Мороховой Наталией Михайловной.

Данные заключения суд апелляционной инстанции находит объективными, а выводы достоверными; в заключениях отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основываясь на данных указанных заключений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЗаполярТрансСтрой" не подписывало Договор поставки от 28.04.2012 г. N 2804, спецификации от 28.04.2012 г. NN 1, 2, товарные накладные от 28.06.2012 г. N 22, от 03.07.2012 г. N 23, от 05.07.2012 г. N 24, от 13.07.2012 г. N 25, от 13.07.2012 г. N 26.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "ЗаполярТрансСтрой" в порядке ст. 183 ГК РФ одобрило заключение Договора поставки от 28.04.2012 г. N 2804 и получение товара по товарным накладным от 28.06.2012 г. N 22, от 03.07.2012 г. N 23, от 05.07.2012 г. N 24, от 13.07.2012 г. N 25, от 13.07.2012 г. N 26, - не установлено.

ООО "ЗаполярТрансСтрой" не вносило оплату со ссылкой на вышеуказанные Договор или спецификации, или товарные накладные; иным образом об их одобрении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства передачи Истцом Ответчику товара, о взыскании оплаты за который заявлен иск.

Соответственно, права требования взыскания с Ответчика покупной цены за товар (ст. 486 ГК РФ) и начисленных на нее неустойки, процентов у Истца не возникло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-49645/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.