Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-6012/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-51584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.С. (по доверенности от 14.05.2014)

от ответчика: представители 1) Хлебникова М.В. (по доверенности от 10.01.2014), 2) Лежачев А.А. (по доверенности от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-51584/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342) (далее - Учреждение) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 799 235 руб. 56 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за период с мая 2012 по декабрь 2012 года, 983 527 руб. 89 коп. неустойки, при недостаточности денежных средств у Ответчиков - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу требований Ответчик не согласен с размером предъявленной к возмещению неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 983 527 руб. 89 коп. несоразмерна последствиям нарушения Учреждением денежного обязательства, в связи с чем подлежала снижению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки Министерство полагает возможным исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2010, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор теплоснабжения).

Порядок и сроки внесения платы по данному договору установлены сторонами в разделе пятом указанного договора.

Ответственность Учреждения за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии установлена пунктом 5.7 договора теплоснабжения в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на то, что Учреждение обязательств по оплате тепловой энергии за период с мая 2012 по декабрь 2012 года надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 799 235 руб. 56 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспорено наличие задолженности Учреждения по оплате тепловой энергии за период с мая 2012 по декабрь 2012 года в размере 2 799 235 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На сумму задолженности Предприятие начислило Учреждению неустойку в размере 983 527 руб. 89 коп.

Указанное требование апелляционный суд находит соответствующим положениям п. 5.7. договора теплоснабжения, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию неустойки, Министерство ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым при расчете неустойки исходить из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, в его удовлетворении отказал, взыскав с Ответчика неустойку в полном размере.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.7 договора теплоснабжения. Подписывая данный договор, Учреждение разногласий относительно содержания пункта 5.7. договора не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 983 527 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Исковые требования, заявленные Предприятием к Министерству в порядке субсидиарной ответственности, соответствуют положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина