Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-6783/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-48193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Д.И. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси": не явились,

от ответчика - ОАО "Инвестиционная компания "Макси": не явились,

от третьих лиц:

-ООО "БИЗНЕС АКТИВ": не явились,

-ООО "УК "Металлургический холдинг": не явились,

-ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА "МАКСИ-СОЧИ": не явились,

- временного управляющего ОАО "ИК МАКСИ" Ивлева С.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АКТИВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-48193/2013,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 66600110038)

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АКТИВ" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651), общество с ограниченной ответственностью "УК "Металлургический холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА "МАКСИ-СОЧИ" (ОГРН 1072317001745, ИНН 2317047192), временный управляющий ОАО "ИК МАКСИ" Ивлев Сергей Владимирович

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 45 964 931,51 руб. задолженности по уплате процентов на сумму займа и 4 959 000,00 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИЗНЕС АКТИВ", ООО "УК "Металлургический холдинг", ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА "МАКСИ-СОЧИ", временный управляющий ОАО "ИК МАКСИ" Ивлев С.В.

Определением от 04.04.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Третье лицо, ООО "БИЗНЕС АКТИВ", с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе общество указало на то, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 11.12.2012, исковое заявление подано 06.12.2013, т.е. до даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-51294/2012 принято заявление ООО "ИК "МАКСИ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 по тому же делу в отношении ООО "ИК "МАКСИ" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ИК "МАКСИ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2013, которые не относятся к текущим, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы иного вывода не влекут.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не исполнены требования определения апелляционного суда от 14.04.2014 о предоставлении подлинных доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-48193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС АКТИВ" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Д.И.Крымджанова