Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-16226/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-152829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-152829/2013 по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к (ОГРН 1057726019867, юр.адрес: 113519, г. Москва, ул. Чертановская, 29, 2, 251) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н.(доверенность от 31.05.12)

от ответчика: Юнисов В.Г.(доверенность от19.12.13), Зотова М.В. (доверенность от 24.03.14)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сигнальный" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 659 419,69 руб. по договору N 06.54065-ТЭ от 01.12.2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 26 марта 2014 года прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что отказ от иска был сделан ошибочно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал по доводам жалобы, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец до рассмотрения дела в суде первой инстанции через канцелярию суда заявил об отказе от заявленных требований на основании ст. 150 АПК РФ, с последствиями отказа от иска истец ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающим специальные полномочия, в том числе на представление интересов ответчика в арбитражных судах, на совершение от имени ответчика всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, включая подписание заявлений, исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 ст.62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Таким образом, апелляционный суд довод жалобы об ошибочности заявленного отказа от иска признает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-152829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын