Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13376/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-153424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.М. Елоева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-153424/13, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 37 277 024 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева М.С. (доверенность от 24.04.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 37 277 024 рублей 92 копеек, в том числе, 35 541 564 рублей 90 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 1 735 460 рублей 02 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения размера и уточнения исковых требований - 2 050 174 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком с просрочкой только после обращения истца в арбитражный суд, на основании чего неустойка начислена истцом правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что тяжелое финансовое положение ответчика является обстоятельством, за которое ответчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки. Согласно контррасчету, размер неустойки составляет 1 569 001 рубль 95 копеек. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 579/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет за расчетный период (календарный месяц) производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.01.2013 по 31.07.2013 услуги истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

В полном объеме услуги оплачены ответчиком с просрочкой только 25.12.2013, на основании чего истцом начислена ответчику неустойка, установленная договором.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Контррасчет, представленный вместе с апелляционной жалобой, апелляционным судом отклоняется, поскольку составлен без учета дат окончательного погашения задолженности. Доказательств, опровергающих даты окончательного погашения задолженности, указанные истцом в расчете, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства невозможностью исполнения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку заявлением от 28.01.2014 истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины должен исчисляться, исходя из новой цены иска, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивная часть настоящего постановления в части взыскания с ответчика 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, поскольку 12.05.2014 (после рассмотрения апелляционной жалобы по существу) от ответчика поступили надлежащие доказательства уплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-153424/13 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 87 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 166 749 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2013 N 13672, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.М. Елоев А.А. Солопова