Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13349/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-152862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.М. Елоева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-152862/13, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Научно-производственное объединение "Пластик", третьи лица - Администрация сельского поселения СПУТНИК Можайского муниципального района Московской области, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник", о взыскании 50 005 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоренко А.А. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - Липкан О.Е. (доверенность от 17.09.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании 50 005 рублей 33 копеек, в том числе, 48 664 рублей 59 копеек долга по договору энергоснабжения и 1 340 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 48 664 рубля 58 копеек задолженности, во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.01.2001, действовавшему в спорный период, субабонентов, подключенных к сети потребителя (ответчика), не имелось. Акт разграничения балансовой принадлежности от 06.12.2013 не действовал в спорный период и не может распространяться на правоотношения сторон в спорном периоде.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не должен оплачивать электрическую энергию, поставляемую в жилые дома, собственником либо балансодержателем которых ответчик не является. Истец заключил с жителями жилых домов прямые договоры энергоснабжения и получает двойную плату за электроэнергию от ответчика и от жителей. Ответчик не сможет в полном объеме компенсировать свои расходы на электроэнергию, обратившись с иском к третьему лицу, поскольку в отношении ответчика и в отношении жителей применяются разные тарифы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10802008, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адресом поставки является: Можайский район, с/п Спутник, д. Красный Стан.

Оплата электроэнергии осуществляется за фактически поставленное количество электроэнергии, определенное по показаниям приборов учета.

Согласно счету от 30.09.2013 ответчику предъявлено к оплате за сентябрь 2013 года 59 895 рублей 17 копеек. Электроэнергия за указанный период потребления ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляет 48 664 рубля 59 копеек.

Возражая по иску и не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик указывает на то, что его энергопринимающее оборудование находится в доме отдыха "Красный Стан", где также расположены жилые дома и другие объекты энергоснабжения, не принадлежащие ответчику и не находящиеся на балансе ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в спорном периоде (сентябрь 2013 года) жилые дома и другие не принадлежащие ответчику объекты энергопотребления находились в границах балансовой принадлежности ответчика, ответчик несет обязанность по оплате истцу потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 10802008, а акт разграничения балансовой принадлежности от 06.12.2013 не может быть применен к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, что само по себе не указывает на наличие судебной ошибки и не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из счета на оплату от 30.09.2013 следует, что истец принял во внимание произведенную оплату за электроэнергию бытовыми потребителями по прямым договорам, оплаченные суммы указаны в счете со знаком "минус".

Ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме от лица, обязанного содержать принадлежащее ему на праве собственности или на ином вещном праве имущество.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-152862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.М. Елоев А.А. Солопова