Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-6796/13

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-9653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федякин К.М. по доверенности от 19.05.2014 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "Строительный центр "Кволити": Новиков А.Н. по доверенности от 15.07.2013 г. (сроком на 3 года), удостоверение; Кизилова Я.Г. по доверенности от 15.07.2013 г. (сроком на 3 года), удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный центр "Кволити" (07АП-6796/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу N А27-9653/2013

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово,

к ООО "Строительный центр "Кволити", Кемеровский район, конкурсному управляющему ИП Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светлане Владимировне, г. Кемерово,

третьи лица: ООО "Гостиный двор", Кемеровский район, Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум", Кемеровский район, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Ладошин Артем Борисович, г. Кемерово,

о признании недействительным соглашения об отступном.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее также - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее также - ООО "СЦ "Кволити"), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светлане Владимировне о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2013 N 1, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светланой Владимировной и ООО "СЦ "Кволити".

Определением от 22.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Кемерово (далее - администрация), Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - техникум).

Определением от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ладошин Артем Борисович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу N А27-9653/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СЦ "Кволити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования ТУ Росимущества в Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "СЦ "Кволити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Кемеровской области высказался согласно своему отзыву, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что соответствует правовой позиции судебных инстанции по делам А27-12807/2013 и А27-9654/2013 где участвовали эти же стороны.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 удовлетворен иск ТУ Росимущества в Кемеровской области, признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.02.2005 N 10, заключенный между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским хозяйством) Евдокимова Н.А.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 13131/07 по делу N А27-42048/2005-1 в передаче дела по иску о признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка для пересмотра в порядке надзора отказано, указано, что ранее спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен федеральному государственному образовательному учреждению "Кемеровский аграрный техникум". В соответствии с действующим земельным законодательством данный участок мог изыматься у указанного лица и предоставляться иным лицам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576. Ответчики не представили суду доказательств того, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации приняло решение об изъятии спорного участка у образовательного учреждения и его последующем предоставлении кому-либо.

Суд признал, что отсутствие распорядительного решения Минимущества РФ не позволяло администрации Кемеровского района самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного участка и осуществить его отчуждение.

13 июня 2007 года заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого крестьянское (фермерское) хозяйство Евдокимова Н.Я. в лице дарителя Евдокимова Н.Я. передало Ладошину А.Б. земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 162,77 га, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09 частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Кемеровской области, из владения Ладошина А.Б. истребован земельный участок площадью 1627700 кв.м с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, расположенный в Ленинском районе в черте г. Кемерово, в собственность Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

13 июня 2013 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светланой Владимировной и ООО "СЦ "Кволити" заключено оспариваемое соглашение по условиям которого должник в счёт исполнения обязательств в размере 4 200 000 рублей передает кредитору земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 1627700 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорный земельный участок с 26 июня 2013 года на праве собственности принадлежит ООО "СЦ "Кволити", с 19.10.2004 по 15.08.2014 зарегистрировано право аренды ООО "Гостиный двор", в качестве оснований государственной регистрации указаны: договор аренды земельного участка от 19.10.2004 N 00-1829ю/с, договор дарения от 13.06.2007, соглашение об отступном от 13.06.2013 N 1.

Поскольку решением суда из владения Ладошина А.Б. истребован спорный земельный участок, вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам установлено, что земельный участок относится к федеральной собственности, право на распоряжение земельным участком у Ладошина А.Б. и соответственно конкурсного управляющего отсутствовало.

В связи с этим ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности (установлено вышеуказанными судебными актами). Конкурсный управляющий не могла не знать о состоявшихся судебных актах, также не мог не знать о них Ладошин А.Б.

Следовательно, оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пп. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

Спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно признал данные обстоятельства установленными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09 из владения Ладошина А.Б. истребован спорный земельный участок, вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам установлено, что земельный участок относится к федеральной собственности, право на распоряжение земельным участком у Ладошина А.Б. и соответственно конкурсного управляющего отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что соглашение об отступном N 1, заключенное 13 июня 2013 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" является ничтожной сделкой, не порождающий правовых последствий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных привести к отмене решения суде первой инстанции, жалобы не содержат.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу N А27-9653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева