Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-3221/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А66-9396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Clear Starinvest S.A. на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2014 по делу N А66-9396/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Clear Starinvest S.A. (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2014 по делу N А66-9396/2013 о принятии его заявлений о включении требований в общем размере 1 240 549 661 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1087746263769; далее - Должник) к рассмотрению по существу после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить настоящие требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок предъявления требований, предусмотренный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не пропущен, поскольку требования в суд направлены 21.02.2014 по почте, что подтверждается почтовым конвертом и 25.02.2014 по электронной почте через систему "Мой арбитр".

Временный управляющий Должника Сафаров Алексей Расимович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2013 принято к производству.

Определением суда от 22.01.2014 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000", в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров А.Р.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 11.

Общество обратилось в арбитражный суд Тверской области с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая требование Общества к рассмотрению в течение месяца с даты введения в отношении Должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, ссылаясь на пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указал на его предъявление по истечении тридцатидневного срока, установленного названным Законом для предъявления требований к Должнику в рамках процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к спорным правоотношениям нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Тверской области определением от 22.01.2014 ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения.

Во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим Должника 25.01.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении Должника названной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов Должника вправе предъявить свои требования по 24.02.2014 включительно.

Согласно почтового конверта, заявления Общества направлены в Арбитражный суд Тверской области 21.02.2014, что позволяет сделать вывод о своевременности предъявления им требования к Должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2014 по делу N А66-9396/2013 в части принятия заявлений Clear Starinvest S.A. о включении требований в общем размере 1 240 549 661 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к рассмотрению по существу после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Настоящие заявления Clear Starinvest S.A. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова