Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-9632/14

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-80564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013, по делу N А40-80564/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-722),

по иску ООО "Правоведъ" (ОГРН 1111690093855, г.Казань, Республика Татарстан),

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва),

о взыскании 36 179,02 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по доверенности N 39 от 20.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Правоведъ", взыскано в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков 19 649,20 руб.- компенсационной выплаты, 1 530 руб.- расходов на оплату независимой оценки, 15 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на то, что по спорному страховому случаю, на основании решения суда общей юрисдикции, им выплачена компенсационная выплата Сидорову Д.Ю. потерпевшему в ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 194 ОО 116, принадлежащего Сидорову Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 118 УВ 116, под управлением Манукян Г.Б.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 194 ОО 116 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 649, 20 руб.

Согласно справке ГИБДД от 13.01.2011 ДТП произошло по вине водителя Манукян Г.Б., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0539830724 ООО СК "Гармед".

21.01.2010 между Сидоровым Д.Ю. и ООО "ПравоведЪ" заключен договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО СК "Гармед", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Манукян Г.Б.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1839/пз-и от 21.07.2011 у ООО СК "Гармед" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Учитывая описанные обстоятельства и положения п.1 ст.19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, 26.06.2013 года обратился с указанным выше исковым заявлением в суд первой инстанции, который признав его обоснованным и документально подтвержденным, удовлетворил требования.

Вместе с тем, как установлено в апелляционном суде, решением мирового судьи с/у N 1 Приволжского района г.Казани от 28.02.2012 по делу N М1-2-160/12 по иску Сидорова Д.Ю. к РСА, Манукяну Г.Б., в пользу Сидорова Д.Ю. с РСА взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере 19 649,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 530,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 231,61 руб., расходы оплате госпошлины в размере 835,38 руб.

Решение вступило в законную силу 03.04.2012.

28.05.2012 Сидоров Д.Ю. обратился в ОАО "Банк ВТБ" с исполнительным листом серии ВС N 044572385, выданным мировым судьей с/у N1 Приволжского района г.Казани 03.04.2012. На основании исполнительного листа банк произвел инкассовое списание на сумму 25 246,19 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в апелляционный суд доказательствами (решение суда, исполнительный лист, инкассовое поручение).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как установлено коллегией, ответчик исполнил обязательство перед Сидоровым Д.Ю. по осуществлению компенсационной выплаты по заявленному истцом требованию надлежащим образом, что подтверждается инкассовым поручением N 438 от 28.05.2012.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения заявленных истцом требований, что указывает на необходимость отмены обжалованного решения и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-80564/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Правоведъ" отказать.

Взыскать с ООО "Правоведъ" (ОГРН 1111690093855, г.Казань, Республика Татарстан) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин