Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-7646/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-60483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бородулина С.И. по доверенности от 16.10.2013 N 01;

от заинтересованного лица: Селезневой А.С.по доверенности от 13.11.2013 N 06-21/23009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7646/2014) ЗАО "Трансагро-4" и Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-60483/2013 (судья Каляйждян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Трансагро-4"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Санкт-Петербургская таможня (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д.10, далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Трансагро-4" (195067, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.63, корп. 43,ОГРН 1027802508986, далее - общество) в пользу федерального бюджета таможенных платежей и пени в сумме 5 383 449,60 рублей, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований таможенному органу отказано. Суд, не рассматривая по существу заявленные требования, отказал в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

09.01.2014 ЗАО "Трансагро-4" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично, взыскав с таможенного органа 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Трансагро-4" и Санкт-Петербургская таможня направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда изменить.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае взысканные судом расходы в размере 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку фактически представитель принял участие в одном судебном заседании (на котором рассматривался вопрос только о восстановлении процессуального срока) и подготовил отзыв на заявление.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что сумма взыскиваемых с таможенного органа судебных расходов соизмерима со сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний, объему подготовленных представителем процессуальных документов и работе в архиве организации. Представитель не согласился со снижением судом расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку обществом было предоставлено полное документальное подтверждение произведенных судебных расходов, следовательно, указанные расходы подлежали в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании адвокатской помощи от 15.10.2013, заключенное с адвокатом Бородулиным С.И. на оказание юридических услуг N 43-78/3928-13 (л.д.67-68);

- счет от 15.10.2013 N 51-78/3928-13(л.д.69)

- акт от 17.12.2013 к соглашению от 15.10.2013N 43-78/3928-13 (л.д.71);

- платежное поручение от 16.10.2013 N 832 (л.д.70).

В соответствии с соглашением от 15.10.2013N 43-78/3928-13 ЗАО "Трансагро-4" (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а адвокат Бородулин С.И. (адвокатский кабинет) обязуется оказать юридические услуги:

-изучить материалы дела, направленные таможенным органом в арбитражный суд;

-поднять из архива и изучить дело о нарушении таможенных правил N 03900-477/00;

-подготовить и направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменный отзыв на заявление;

- осуществлять ведение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, подавать заявления и другие необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения стоимость оказываемых адвокатом услуг составляет 65 000 рублей.

17.12.2013 сторонами подписан акт, подтверждающий факт оказания юридических услуг по соглашению от 15.10.2013 N 43-78/3928-13. При этом, как следует из акта от 17.12.2013 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции; подготовка письменного отзыва; участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2013.

Платежным поручением от 16.10.2013 N 832 подтверждается перечисление заявителем на счет адвокатского кабинета Бородулина С.И. денежных средств в размере 65 000 рублей за оказание услуг по соглашению 15.10.2013 N 43-78/3928-13.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению 15.10.2013 N 43-78/3928-13 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционный суд учитывает, что адвокат участвовал в одном судебном заседании и подготовил отзыв на заявление, к которому приложены копи судебных решений и письмо таможенного органа( л.д.41-44).

Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен таможенным органом, дело по существу не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства таможенного органа о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, учитывая приложенные обществом и таможенным органом расценки на совершение отдельных действий (например: анализ правовой ситуации от 7 500 дл 8 500 рублей,составление отзыва от 3500 до 10 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции - от 7500 до 8 500 рублей), стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела, заявленная обществом к взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных адвокатом при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (20 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В свою очередь, таможенный орган о обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-60483/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Трансагро-4" и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина