Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7352/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А21-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7352/2014) ИП Толмачевой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8781/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Толмачевой Ирины Эдуардовны

к ООО Страховая компания "Цюрих" в лице Калининградского филиала

3-е лицо: Толмачев Виктор Егорович

о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Толмачева Ирина Эдуардовна (ИНН 391500029728, ОГРНИП 304391534200044) (далее - истец предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик страховая компания) страхового возмещения в размере 556 243 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Виктор Егорович (238420, Калининградская область, город Багратионовск, ул. Калининградская, 57А) (далее - третье лицо, Толмачев В.Е.).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что водительское удостоверение с истекшим сроком действия не влияет на выплату страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом (как страхователем) и ответчиком (как страховщиком) на основании "Правил страхования специализированной техники и оборудования" от 20 октября 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования), заключен договор N 0000352882 страхования специализированной техники и оборудования, к которому был приложен соответствующий страховой полис N 0000352882 от 20 января 2013 года (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик принял на страхование по риску "Основное покрытие" принадлежащий истцу экскаватор "NEW HOLLAND LB115B-4PS", 2006 года выпуска, госномер 39 КН 0715 (далее - экскаватор).

Судом установлено, что застрахованный ответчиком экскаватор был передан истцом в аренду Толмачеву В.Е. на основании договора от 01 января 2013 года.

16 марта 2013 года в 05 часов 10 минут на 33 км+90 м автомобильной дороги Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово в Калининградской области Толмачев В.Е., управляя арендованным экскаватором, не учел его существенные габариты, не справился с управлением и совершил наезд экскаватора на придорожное дерево справа по ходу движения, а именно: столкновение верха стрелы экскаватора со стволом дерева.

В результате произошедшего события принадлежащий истцу экскаватор получил ряд технических повреждений. В отношении водителя экскаватора Толмачева В.Е. было вынесено соответствующее определение N 101 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертного заключения N 24253, подготовленного автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д., стоимость восстановительного ремонта экскаватора, с учетом физического износа на дату ДТП, составляет 556 243 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 6 000 рублей по квитанции на оплату услуг серии ЧН N 002023.

В связи с произошедшим событием истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом (исх. от 18 июня 2013 года) ответчик отказал в такой выплате, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования в силу отсутствия у водителя Толмачева В.Е. полномочий на управление экскаватором.

Полагая данный отказ ответчика в выплате 556 243 рублей страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках договора от 14 января 2013 между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту Согласно пунктам 4.4 и 4.4.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих полномочий и/или квалификации.

В соответствии со страховым полисом N 0000352882, под эксплуатацией застрахованного имущества понимается использование спецтехники в соответствии с её назначением лицом, допущенным к управлению спецтехникой в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что водительское удостоверение с истекшим сроком действия не влияет на признание случая страховым опровергается представленными в материалы дела документами

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева