Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4029/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-57300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Багира" (ИНН: 5027066047, ОГРН: 1035005018883): Моисеев С.В. - по доверенности от 17.05.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича (ИНН: 502603226750, ОГРНИП: 309502722200025): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багира" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57300/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Багира" к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу, при участии в деле в качестве третьего лица страхового открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании убытков в размере 8968096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Багира" (далее - ЗАО "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу (далее - ИП Дягилев С.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 8968096 руб. (том 1, л.д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Багира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 130-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Багира" принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м., инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 года серии 50 АА N 205433.

12 мая 2010 года между ЗАО "Багира" и ИП Дягилевым С.Ф. был заключен договор аренды N 2-2010, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а; 1 этаж общей площадью 150 кв.м.; для использования под размещение автосервиса (том 1, л.д. 88-89).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан ответчику по акту передачи нежилых помещений от 12 мая 2010 года (л.д. 90).

02 августа 2010 года в здании автосервиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а произошел пожар.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Судебные экспертизы и исследования" по заказу ИП Дягилева С.Ф., здание следует отнести к категории непригодных для эксплуатации, не подлежащих ремонту и реконструкции (том 1, л.д. 24-85).

В соответствии с заключением ООО "Ринко" стоимость восстановления конструктивных элементов здания за вычетом стоимости годных остатков (200169 руб.) составляет 6088206 руб., стоимость восстановления внутренней отделки составляет 897146 руб., стоимость восстановления внешней отделки - 886748 руб., стоимость восстановления инженерных сетей - 1095996 руб., а всего общая стоимость восстановительного ремонта составляет 8968096 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент пожара арендованное имущество находилось во владении и пользовании ответчика, который был обязан следить за его состоянием, в том числе предупреждать риски возможного его повреждения и гибели, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности вины ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При этом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного их элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из договора аренды N 2-2010 следует, что в обязанности истца входило обеспечить охраной территорию, на которой располагается объект (пункт 2.1.3).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А40-90053/11, 02.08.2010 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, совершило поджег автосервиса и оборудования, причинило ущерб чужому имуществу после чего с места совершения преступления скрылось. По факту поджога было возбуждено уголовное дело (статья 167 УК РФ) (том 1, л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А40-90053/11 не обжаловано и вступило в законную силу.

Содержащиеся в указанном судебном акте выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств того, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, а не в результате умышленных действий третьих лиц, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Указанное соглашение в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверено подписями представителя истца и ответчика, занесены в протокол судебного заседания от 20.05.2014.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, указанные сторонами в письменном соглашении обстоятельства.

Вместе с тем, признанные сторонами обстоятельства, по которым достигнуто соглашение, не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии юридического состава, необходимого для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству, было направленно ЗАО "Багира" по юридическому адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2, а также по почтовому адресу, указанному обществом в исковом заявлении: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, 116 квартал, корп. 12, кв. 51 (том 1, л.д. 12).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705368151735, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по юридическому адресу, не вручено ЗАО "Багира", в связи с истечением срока хранения возвращено органом почтовой связи в суд области (том 1, л.д. 10).

Сведения о получении истцом почтового отправления по фактическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 января 2014 года (том 1, л.д. 111), а также представлял ходатайства и письменные объяснения (том 1, л.д. 7, 22-23, 114, 118).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения по существу. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов