Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9820/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-9797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Комарова О.М. (по доверенности от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9820/2014) Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-9797/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайвола"

к Администрации Муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 458 679 рублей 29 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайвола" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Администрации Муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, Ответчик) 458 679 руб. 29 коп. пеней на основании муниципального контракта N 30/07-мз от 14.09.2007.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

03.12.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. Администрация полагает, что оплата 20 000 руб. за участие представителя Общества в судебных заседания не представляется обоснованной. Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания следующих сумм: 7 500 руб. стоимости составления искового заявления, поскольку последнее составлено до заключения договора на оказание юридических услуг, 7 500 руб. - за заявление трех ходатайств, 5 000 руб. стоимости составления двух претензий, а также 2 500 руб. за составление проекта мирового соглашения, в связи с фактическим отсутствием указанных документов в материалах дела. Также податель жалобы указывает на то, что оплата выполненных по договору услуг в нарушение условий указанного договора оплачена 14.11.2013, а не по истечении 10-ти дней с момента подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг (02.10.2013).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 18.02.2013, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 02.10.2013, а также платежное поручение от 14.11.2013 N 239 на сумму 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата стоимости оказанных в рамках договора от 18.02.2013 услуг произведена с нарушением порядка, установленного данным договором, правого значения для взыскания с Администрации фактически понесенных Истцом расходов не имеют.

Представляется ошибочным довод подателя жалобы о том, что исковое заявление составлено 05.02.2013, поскольку согласно входящему штампу арбитражного суда иск подан 25.02.2013 (л.д. 5), то есть после заключения сторонами договора на оказание юридических услуг.

Также представляется несостоятельным довод Администрации об отсутствии доказательств заявления Обществом ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства в материалах дела имеются (л.д. 29, 50, 59).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае бремя доказывания чрезмерности расходов в размере 20 000 руб., связанных с участием представителя Истца в судебных заседаниях, вопреки доводам Администрации лежит на Ответчике. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела видно, что представителем Общества была сформирована правовая позиция по существу спора, заявлены ходатайства, составлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях. Данные действия привели к вынесению судебного акта в пользу Общества, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя Истца.

В рассматриваемом споре апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности и причины отложения рассмотрения дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

Вместе с тем, из содержания акта от 02.10.2013 следует, что из 50 000 руб., уплаченных по договору от 18.02.2013, 2 500 руб. были уплачены за подготовку проекта мирового соглашения и 5 000 руб. за составление претензии.

Между тем указанные документы в материалах арбитражного дела отсутствуют, доказательств оказания указанных выше услуг Обществом не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает взыскание с Администрации в качестве судебных расходов 7 500 руб. неправомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Администрации в пользу Общества 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 изменить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188684, г.п. Дубровка, Всеволожский район Ленинградской области, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1054700123378) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайвола" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, ОГРН 1027810253107) 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина