Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15734/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-153794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г.,

принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-153794/2013

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение

"Экран" (ИНН 7716011126, ОГРН 1027739141902)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального

образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ"

(ИНН 6317006620, ОГРН 1026301420716)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротков Д.В., по доверенности от 0.03.2014;

Тезин Е.В., по доверенности от 24.03.2014

от ответчика: Лазарева О.С., по доверенности от 18.07.2013;

Холщев А.Н., по доверенности от 02.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "ЭКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 35 366 700 руб., ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что ответчиком произведен капитальный ремонт - работы по замене отдельных частей здания, в подтверждение чего ссылается на Отчет о проведении строительного контроля, выполненный ОАО "Абрис-СИ". Указывает, что ответчиком произведены несанкционированные перепланировки, ухудшающие состояние спорных помещений.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Экран" (арендодатель) и НОУ ВПО "МИ "РЕАВИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 20.01.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора, в том состоянии, которое было на момент осмотра, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество, использовать его по назначению, оплачивать арендую плату в размере и сроки, указанные в п.4.1. договора (п.1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, распложенные в нежилом пятиэтажном здании общей площадью 3.366,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д.3, стр.2, общей площадью 2.097,5 кв.м. Перечень помещений и их расположение на поэтажном плане приведены в приложении N 1.

Договор согласно п.6.2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на первом листе договора. Срок действия договора установлен до 19.01.2027.

На основании пунктов 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 20.01.2012, заключенного на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 20.01.2012.

Договором аренды установлено, что цель аренды - использование помещений в соответствии с уставными целями арендатора (истца): научная, образовательная деятельность, обеспечение учебного процесса, организация учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, объектов физической культуры и спорта, обучение обучающихся, слушателей, и работников арендатора питанием и медицинским обслуживанием.

Согласно п.2.3. п.п. "к" арендатор обязался не проводить без согласования с арендодателем работы, связанные с прокладкой коммуникаций (водопровод, канализация, газопровод, телефонный и электрический кабель, и другие) с перепланировкой, реконструкций помещений. Указанные работы должны проводиться только с согласия арендодателя за счет арендатора или арендодателя по согласованию сторон, при этом смета на проведение соответствующих работ должна быть утверждена арендодателем до начала выполнения таких работ. В случае совершения перепланировки (реконструкции) помещений оформление такой перепланировки (реконструкции) в требуемом действующим законодательством порядке проводится силами и за счет арендатора или арендодателем за счет арендатора, по согласованию сторон.

Арендодатель обязался согласовывать совместно с арендатором предоставленную им проектно-сметную документацию и сроки проведения ремонтных работ арендуемых помещений, с государственными и муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в обосновании своего требования о взыскании убытков ссылается на то, что был вынужден за свой счет провести работы по устранению недостатков произведенных ответчиком работ, частичный их демонтаж; внесение изменений и согласование проектно-сметной документации для введения нежилых помещений в гражданский оборот в измененном виде, в связи с чем, сумма ущерба составляет 35.366.700 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде стоимости работ по устранению недостатков произведенных ответчиком работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено документов о том, что им реально произведен ремонт (сметы, закупка материалов, акты приемки выполненных работ, расчеты с подрядчиками и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-3129/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, перечисленных истцу в качестве авансовых платежей за аренду помещений в размере 5.750.000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием встречного предоставления ответчику в аренду помещений со стороны ОАО "НПО "Экран".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-94822/2013-23-705, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО ЭКРАН" к НОУ ВПО "МИ РЕАВИЗ" о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д.3, стр.2 отказано.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что спорные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2012 г. для подготовки и проведения ремонтных работ в соответствии с п.2.1. договора, а не во временное владение и пользование. В переданных помещениях ответчиком выполнены работы по ремонту арендуемых помещений, о чем был составлен акт, направленный для подписания арендодателю. Судом также установлено, что истцом обязательство по передаче помещений ответчику надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для невнесения арендной платы. Датой расторжения договора является 08.02.2014 г. в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела, сторонами согласована часть проведенных ответчиком работ, что подтверждается Архитектурно-строительным и планировочным решением объекта, согласованным истцом 18.05.2012, письмом ответчика в адрес истца от 22.06.2012 г. N 155/э.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 стороны определили предельную стоимость затрат на капитальный ремонт в размере 12.500 руб. за один кв.м., подлежащим в соответствии с п.п. 3.2. договора зачета в пределах стоимости ежемесячной арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что стоимость произведенных ответчиком работ по ремонту помещений, превысила предельную стоимость затрат на капитальный ремонт, установленную дополнительным соглашением от 18.06.2012.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора аренды согласовать проектно-сметную документацию с государственными и муниципальными органами (если в этом будет необходимость) - обязанность арендодателя.

Однако, так как сторонами запланирован и осуществлен только капитальный ремонт здания, получение разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Таким образом, ответчик не допускал каких-либо нарушений прав истца, влекущих для последнего необходимость производства расходов, поскольку Ответчик не ухудшал имущество истца, а лишь произвел в отношении него неотделимые улучшения (капитальный ремонт) согласованные с истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Отчет о проведении строительного контроля от 07.02.2013, выполненный ОАО "Абрис-СИ", не опровергает указанных выводов, поскольку представленный отчет не подтверждает размер причиненных убытков истцу в заявленном размере, и из отчета не следует о проведении ответчиком перепланировок и наличия причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Напротив, в материалах дела имеется представленное ответчиком Техническое заключение ООО "ИМТОС", согласно которого техническое состояние здания в целом является работоспособным, определен износ внутренней отделки здания, оконных и дверных конструкций и инженерных систем в размере от 40% до 70%.

Техническим заключением, выполненным в 2013, ООО "ИМТОС" установлено, что на момент обследования в вышеуказанном помещении выполнены работы по замене и ремонту инженерных систем, замене полов, оконных и дверных конструкций на 90%-100%.

Также ответчиком в материалы дела представлен Отчет N 34 "Об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, появившихся в результате проведенного капитального ремонта", согласно которому ремонт в вышеуказанных нежилых помещениях проводился, в помещениях выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту, а не к произведению перепланировок, а также следует, что в результате проведенного ремонта состояние помещения значительно улучшилось, а не ухудшилось, как указывалось истцом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-153794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов