Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4964/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-45101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица отдела ДИиОД ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" (ОГРН 1026600509099, ИНН 6601004201): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу N А60-45101/2013,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к отделу ДИиОД ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ СО "Управление автодорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу ДИиОД ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 66 ЮЛ N 015027 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней ее подателем приведены доводы о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (из содержания определения о назначении времени и места от 27.08.2013 не следует в отношении какого правонарушения приглашался законный представитель, поскольку содержится указание на 2 различные даты совершения правонарушения - 30.07.2013, 30.08.2013); нарушен срок для направления постановления. Ссылается на то, что указание в протоколе, постановлении о совершении правонарушения 29.07.2013, тогда как законный представитель приглашался на составление протокола в результате обнаружения события правонарушения, совершенного 30.07.2013, 30.08.2013, свидетельствует о недоказанности объективной стороны вмененного правонарушения. Полагает недоказанной вину заявителя. Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование необоснованно не удовлетворено судом.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого выявлены факты недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге "с. Н. Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск" км 103+016, км 103+145, а именно: в асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются дефекты покрытия - просадки, пучинистость, размеры которых превышают предельно допустимые п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.07.2013.

30.07.2013 вынесено определение N 66РА0012766 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.08.2013 в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" по факту выявленных нарушений при содержании дорог в безопасном для движения состоянии уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 015027, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 09.09.2013 66 ЮЛ N 015027 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения ГКУ СО "Управление автодорог" от административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем в отсутствие уважительных причин срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-ПП, осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на ГКУ СО "Управление автодорог".

Таким образом, обязанностью учреждения является обеспечение надлежащего уровня содержания, в том числе, спорной автодороги.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, выразившихся в том, что на автодороге "с. Н. Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск" км 103+016, км 103+145 в асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются дефекты покрытия (просадки, пучинистость) глубиной 0, 065-м, шириной 0,26 м., длиной 0,6 м; глубиной 0,155 м., шириной 0,42 м., длинной 0,96-м., установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о недоказанности объективной стороны вмененного ему правонарушения со ссылками на то, что в протоколе, постановлении указано о совершении правонарушения 29.07.2013, тогда как законный представитель приглашался на составление протокола в результате обнаружения события правонарушения, совершенного 30.07.2013, 30.08.2013, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указание административным органом в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении на совершение правонарушения 29.07.2013, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении указанных процессуальных документов, анализ мотивировочной части которых, в совокупности с представленными в дело доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что событие вменяемого правонарушения административным органом обнаружено 30.07.2013, что получило отражение в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 30.07.2013, ссылка на который содержится в протоколе (л.д. 21, абз. 2) и постановлении (л.д. 17, абз. 2).

На наличие технической ошибки (опечатки) также суду первой инстанции указал представитель заинтересованного лица.

Указание в определении от 27.08.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 29.08.2013 о совершении правонарушения 30 августа 2013 года в п. 3 резолютивной части указанного определения, суд также расценивает как техническую опечатку в месяце обнаружения (правонарушение не может быть обнаружено 30.08.2013 позже даты составления указанного определения 27.08.2013, а также времени, в которое необходимо обеспечить явку для дачи объяснений по факту совершенного нарушения - 29.08.2013).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллятора со ссылками на заключенный с ОАО "Свердловскавтодор" контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заключение с подрядчиком контракта, предметом которого является содержание дорог не освобождает учреждения от исполнения возложенных на нее функций в отношении автомобильных дорог регионального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения уведомлен надлежащим образом (вх. 5889 от 27.08.2013) (л.д. 24-26). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела содержится в протоколе об административном правонарушении, полученном заявителем (вх. N 6136 от 04.09.2013) (л.д. 20-23).

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как апелляционным судом было отмечено выше, указания в определении от 27.08.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 29.08.2013 о совершении правонарушения 30 августа 2013 года расценивается судом как техническая опечатка в месяце обнаружения.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности 66 ЮЛ N 015027 вынесено 09.09.2013, направлено заказной корреспонденцией 11.09.2013 (л.д. 113) и получено согласно почтовому уведомлению Сафроновой - 26.09.2013 (л.д. 114), которая и раньше, как установил суд, получала корреспонденцию, адресованную заявителю.

Согласно выписке с сайта "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62460065105155, отправленное из г. Алапаевск 11.09.2013 по почтовой квитанции N 10515, вручено адресату 30.09.2013.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 15.11.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оснований для иной оценки, данной судом первой инстанции доводам заявителя, в обоснование уважительности причины пропуска - направлении оспариваемого постановления только факсимильной связью 06.11.2013, апелляционный суд не усматривает.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, настоящее заявление подано ГКУ СО "Управление автодорог" за пределами установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, опровергнуты материалами дела, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых доказательств, неизвестных суду первой инстанции и позволяющих переоценить выводы суда, податель апелляционной жалобы не приводит.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-45101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина