Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15551/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-96103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаПак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года

по делу N А40-96103/13, принятое судьёй О.В. Лихачевой,

по иску ООО "МегаПак"

к ОАО "САК "Энергогарант"

третье лицо: ООО "РАФ-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПак" (далее - ООО "МегаПак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик), третье лицо - ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения в сумме 249 000 рублей ( в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-96103/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств.

Стороны, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2011 года ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МегаПак" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N ДЛ13975-34Ф (74), а также ДЛ13976-34Ф(74).

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 договора к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим договором, применяются правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 18 апреля 2011 года. Указанные в настоящем пункте Правила лизинга являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Впоследствии, во исполнение условий договоров лизинга, между третьим лицом как агентом и истцом как принципалом, был заключен Агентский договор N А13975-13976-34Ф(74) от 17 июня 2011 года.

11 августа 2011 года ответчик и третье лицо заключили Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0566996150, ВВВ 0566996151, Договор добровольного страхования автотранспортного средства N N100-163485, согласно условиям которого на период с 11 августа 2011 года по 10 июля 2014 года было застраховано автотранспортное средство Мерседес Бенц Е200 CGI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В800 ВХ 74 RUS, белого цвета, VIN WDD2120481A489891, принадлежащий истцу на праве финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года произошел страховой случай с застрахованного транспортного средства - Мерседес Бенц Е200 CGI, произошло хищение дисков с шинами в количестве 4 шт., размер ущерба составил 249 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному договору страхования, согласно которому с 27.12.2011 года выгодоприобретателем по полису по рискам "Угон" и "Ущерб - полная конструктивная гибель ТС" является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а во всех остальных случиях страхователь.

Как следует из письма третьего лица от 01.03.13 г. страховое возмещение по спорному страховому случаю следует перечислить в адрес третьего лица.

Пунктом 5.2.2 Правил предусмотрено, - если в соответствии с Договором лизинга стороной, которой обязана застраховать предмет лизинга и/или ответственность в связи с владением и пользованием предметом лизинга является Лизингополучатель, то такое страхование осуществляется обязательным привлечением Лизингодателя в качестве Агента на основе Агентского договора. При этом выбор страховщика и согласование с ним страхования предмета лизинга и связанных с ним рисков осуществляется Лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель самостоятельно определяет Выгодоприобретателя. Который указывается в полисе страхования. Выгодоприобретатель может быть изменен Лизингодателем до момента получения страхового возмещения без письменного уведомления Лизингополучателя.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что письмо соответствует пункту 5.2.2 правил лизинга, согласно которым, выгодоприобретатель может быть изменен лизингодателем до момента получения страхового возмещения без письменного уведомления лизингополучателя.

Согласно платежному поручению от 13 марта 2013 года N 3434 была произведена выплата по спорному страховому случаю в размере 193 963 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 432 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными, требование истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-96103/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая