Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5519/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-1460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-1460/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации МО города Сочи

о взыскании убытков

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации МО города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 429 453, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы убытки в размере 3 418 173,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 014, 78 рублей. С Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132, 49 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец должен предоставить суду доказательства того, что прибор учета, на основании которого осуществлялись контрольные измерения, соответствует нормам, гостам, техническим регламентам. Истец не предоставил данных доказательств. С учетом изложенного Администрация города Сочи считает представленные расчеты не допустимым доказательством по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 корпус 3 подключено к системе теплоснабжения МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", что подтверждается актом по установлению границ обслуживания и ответственности от 01.01.2001 г.

Истец является теплоснабжающей организацией в силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя в здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 корпус 3, между сторонами заключен не был.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.02.2011 N 219-р четырехэтажное здание (корпус 3) по указанному адресу было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи.

31.10.2013 истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по указанному адресу, что подтверждается актом от 31.10.2013 г., подписанным сторонами.

Согласно указанному акту тепловая энергия была потреблена в период с 01.06.2012 г. по 31.10.2013 г.

Истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 года составила 2 286 302, 53 руб.

По факту бездоговорного потребления истцом ответчику было направлено требование об оплате потребленной тепловой энергии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 15 дней с момента получения данного требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Для возникновения оснований для возложения на лицо обязанности по оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии необходимо установить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города за счет казны в пользу предприятия взыскано 1 646 433 рубля 36 копеек бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 21.02.2011 по 01.06.2012. Судебными актами установлено, что у администрации района не возникло права оперативного управления на спорное здание, поэтому обязанность по оплате поставленной в здание тепловой энергии должна быть возложена на его собственника - муниципальное образование "Город-курорт Сочи".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 (корпус 3), является собственник - муниципальное образование город-курорт Сочи - соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии п.9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Как уже было указано, 31.10.2013 г. истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по указанному адресу, что подтверждается актом от 31.10.2013 г., подписанным сторонами. Согласно указанному акту тепловая энергия была потреблена в период с 01.06.2012 г. (дата предыдущей проверки) по 31.10.2013 г.

Доказательств того, что прибор учета, на основании которого осуществлялись контрольные измерения, не соответствует нормам, гостам, техническим регламентам, ответчиком не представлено.

Истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтено то обстоятельство, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 21.02.2011 по 01.06.2012 была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012, поэтому расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно производить со 02.06.2012 по 31.10.2013.

Судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком за период с 02.06.2012 по 31.10.2013, стоимость которой составляет 2 278 782, 27 рублей с учетом НДС.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку Администрацией города-курорта Сочи доказательств оплаты задолженности в размере 3 418 173, 40 руб. (полуторакратный размер стоимости тепловой энергии), а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку Администрация города Сочи на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-1460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев