Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15316/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-125062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-125062/13, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ИП Жилина Г.А. (ОГРНИП 305121502100308) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ксендзык В.В. по доверенности от 16.05.2013;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилин Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573 419 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с гибелью предмета лизинга и расторжением договора лизинга, денежные средства, полученные Лизингодателем от страховщика, возвращены истцу не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о внесении всех лизинговых платежей Лизингополучателем противоречат доказательствам, из которых усматривается, что их 36 лизинговых платежей внесено только 31. Более того, суд не дал оценки пункту 8.8.2 Общих правил к договору лизинга (Приложение N 1) и Соглашению о расторжении договора, содержащего согласованный сторонами порядок возврата лизингополучателю страхового возмещения в сумме 2 247 696 руб.68 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.03.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу удовлетворении исковых требований в размере 573 419 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и Жилиным Георгием Александровичем (Лизингополучатель) 14 апреля 2010 заключен договор финансовой аренды по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга (автотранспортное средство HIGER KLQ6119TQ) и предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи от 27.04.2010 г. предмет лизинга был передан в пользование Лизингополучателю.

06 апреля 2012 года на участке автодороги Р-159 112+00 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Скания г/н H960HO/48 и рейсового автобуса HIGER KLQ 6129Q VIN LKLRIHSF19B528884 г/н C429AA/12 "Москва-Йошкар-Ола", в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в виде полной конструктивной гибели ТС HIGER KLQ 6129Q VIN LKLRIHSF19B528884.

В момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на указанное транспортное средство принадлежало ООО "Элемент Лизинг".

Предмет договора лизинга был застрахован по КАСКО Страховщиком ОАО СК "РОСНО" Полису серии ТЗЗ N 6726110/1/S7-221-00Р от 22.04.2010 года (л.д. 16, 20-27).

Страхователем являлся ООО "Элемент Лизинг", Выгодоприобретателем 1 - ООО "Элемент Лизинг", выгодоприобретателем 2 - ИП Жилин Г.А.

Страховая сумма по договору составляла 3 950 000 руб., страховая премия - 312 445 руб. 50 коп., которая Истцом оплачена в полном размере.

Страховой компанией ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") данное ДТП признано страховым случаем, установлено, что в результате данного страхового случая наступила полная конструктивная гибель вышеуказанного ТС, при которой его ремонт оказывается экономически нецелесообразным и в пользу ООО "Элемент Лизинг" произведена выплата страховой суммы в пользу Выгодоприобретателя в размере 2 821 116 руб. 40 коп.

20.02.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинг автотранспортного средства) (В) N АХ_ЭЛМск-24121/ДЛ от 14 апреля 2010 года.

В пункте 9 вышеназванного Соглашения стороны договорились сумму полученного лизингодателем страхового возмещения в размере 2 821 116 руб.40 коп., уменьшенную на сумму налога на прибыль в размере 549 043 руб.72 коп., начисленного на разницу между суммой полученного страхового возмещения и остаточной стоимость предмета лизинга и, после уменьшения на налог на прибыль, составляющую 2 272 072 руб. 68 коп., распределить следующим образом: 24 376 руб., в том числе НДС 18%, направить в счет оплаты по договору купли-продажи возвращенного предмета лизинга.

В тот же день, 20.02.2013 г., сторонами был подписан договор купли-продажи предмета лизинга (а точнее годных остатков транспортного средства) N АХ_ЭЛ/Мск-24121/ДВ_ДЗ, имущество было передано ИП Жилину Г.А. по акту приема-передачи 20.02.2013 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ответчиком в адрес Лизингополучателя были перечислены денежные средства в размере 2 247 696 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что Лизингодатель должен был перечислить полученные денежные средства (страховое возмещение) в сумме 2 821 116 руб. 40 коп., поскольку лизинг по транспортному средству HIGER KLQ6119TQ был оплачен Лизингополучателем в полном объеме, данное транспортное средство было выкуплено на собственные денежные средства Жилиным Г.А. у ООО "Элемент Лизинг" по договору купли-продажи от 20 февраля 2013 года за 112 097 рублей 03 коп, в том числе НДС.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из п. 5.5. Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 27.04.2010 г., таким образом, при плановом завершении договора последний лизинговый платеж должен быть совершен Лизингополучателем 27.04.2013 г.

Согласно пункту 5.1.1. Договора лизинга, Лизингополучателем должен был выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере 4 974 804 руб., в том числе аванс 1 185 000 руб.

Всего ИП Жилиным внесено лизинговых платежей 4 862 009 руб., то есть лизинговые платежи за 31 лизинговый период вместо 36, а переплата в размере 87 711 руб. 06 коп., совершенная истцом, была зачтена в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-24121/ДВ_ДЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор лизинга был исполнен ИП Жилиным Г.А. в полном объеме, противоречит материалам дела, а также Соглашению о расторжении договора лизинга от 20.02.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 9 Соглашения о расторжении, которым стороны согласовали порядок распределения полученного лизингодателем страхового возмещения.

Согласно пункту 10 указанного Соглашения после проведения взаимозачета в соответствии с п.8 и п.9 настоящего Соглашения, общая сумма к выплате Лизингополучателю составляет 2 247 696 руб.68 коп., которая и была перечислена Лизингодателем в адрес истца.

Поскольку Соглашение о расторжении договора было подписано ИП Жилиным Г.А. без возражений, сделка расторжения не оспорена истцом, суд первой инстанции должен был руководствоваться условиями данного Соглашения, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 573 419 руб.72 коп. нельзя признать обоснованными, а решение суда первой инстанции от 05.03.2014 г. - законным.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ИП Жилина Г.А. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п. 1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-125062/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Георгия Александровича. (ОГРНИП 305121502100308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова