Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-3201/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-61436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Павлов Е.И. (по доверенности от 02.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3201/2014) ООО "Большая Морская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-61436/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Большая Морская"

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Большая Морская" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит М, ОГРН: 1127847328080) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 77 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Ответчика с земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская ул., у дома 35, литера М, площадью 7 кв.м.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 77 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По существу спора Общество ссылается на то, что Комитетом не доказан как сам факт использования Ответчиком земельного участка площадью 7 кв.м., так и период предполагаемого пользования.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, Ответчик признал факт использования земельного участка в период с 29.05.2013 по 24.07.2013.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.05.2013 Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская ул., у дома 35, литера М, по результатам которой был составлен акт об использовании Обществом для размещения выносных столиков и стульев земельного участка площадью 7 кв.м., 03.06.2013 Обществу направлена претензия N 2627 с требованием об оплате фактического использования земельного участка.

24.07.2013 Комитетом была проведена повторная проверка использования земельного участка, по результатам которой был составлен аналогичный акт.

Ссылаясь на то, что в период с 29.05.2013 по 08.09.2013 Общество использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование и выселении Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга", суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком за период с 29.05.2013 по 08.09.2013 посчитал исковые требования о взыскании 77 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Комитетом размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт использования земельного участка Обществом подтвержден актами Комитета, составленными по состоянию на 29.05.2013 и на 24.07.2013, в связи с чем основания для взыскания платы за период после 24.07.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, указанные акты составлены Комитетом в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств уклонения Общества от их подписания.

Между тем, Ответчик факта использования земельного участка в период с 29.05.2013 и 24.07.2013 не отрицает, в связи с чем апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Возражения Ответчика относительно площади используемого земельного участка не принимаются апелляционным судом, поскольку допустимых доказательств использования земельного участка иной площади Ответчиком в дело не представлено.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения Общества за указанный выше период составил 42 787 руб. 92 коп. Возражений по данному расчету Обществом не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 779 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования, равной 8,25%.

В связи с отсутствием доказательств использования земельного участка после 24.07.2013, основания для удовлетворения требований о выселении Общества отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.4. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п (далее - Порядок), извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи (ОПС), опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 20.15. Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 Порядка).

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление (л.д. 40) имеет отметку о направлении Обществу вторичного извещения - 24.10.2013. Необходимость в проставлении на РПО отметки о направлении первичного извещения указанным выше Порядком не предусмотрена. Кроме того согласно официальному сайту Почты России первичное извещение было направлено в адрес Общества 22.10.2013. По истечении 7-ми календарных дней со дня поступления РПО в ОПС последнее было направлено в арбитражный суд.

С учетом изложенного имеющийся в материалах дела почтовый возврат соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством уведомления Общества о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 42 787 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 779 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большая Морская" (190000, Санкт-Петербург г., Большая морская ул., 35, литера М, ОГРН 1127847328080) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 42 787 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 779 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большая Морская" (190000, Санкт-Петербург г., Большая морская ул., 35, литера М, ОГРН 1127847328080) в доход федерального бюджета 1 742 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большая Морская" (190000, Санкт-Петербург г., Большая морская ул., 35, литера М, ОГРН 1127847328080) 890 руб. 96 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина