Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-17806/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-15373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014

по делу N А40-15373/14, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-133),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСИВЕНТ" (ОГРН - 1117746454539, адрес места нахождения: 127224, г. Москва, Студеный проезд, д. 13, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" (ОГРН- 1057747786744, адрес места нахождения: 119270, г. Москва. Лужнецкая набережная, д. 2/4, 3А, 102)

о взыскании неустойки в размере 3.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин И.П. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-15373/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/10, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель (ответчик) обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п. 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г., а в части расчетов - до их полного завершения.

Порядок приемки продукции, срок поставки, цена продукции и порядок расчетов согласованы стонами в разделах 2, 3 и 4 договора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 6.3 договора, в виде пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции на сумму 32.300.352 руб. 68 коп. подтверждается двухстороннее подписанными и скрепленными печатями юридических лиц товарными накладными.

Факт оплаты принятой продукции с просрочкой ответчиком не оспаривается.

25.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате пени по договору, в соответствии с которым, стороны договорились об уменьшении размера пени за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, подлежащим уплате покупателем по договору до 3.000.000 руб. (п. 2 соглашения), а также установили срок уплаты покупателем пени до 25.12.2013, которое не исполнено.

04.02.2014 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2014 года местом нахождения ответчика является г.Москва, Лужнецкая наб. 2/4,3А,102 (л.д.62).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2014 было направлено по юридическому адресу ответчика и им получено (л.д.5).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, также не являются оснвоанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Такого заявления ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-15373/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" (ОГРН- 1057747786744, адрес места нахождения: 119270, г. Москва. Лужнецкая набережная, д. 2/4, 3А, 102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина