Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4129/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-49033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ИНН: 7707089101, ОГРН: 1037739290930): Мартынов А.В. - по доверенности от 31.12.2013 г. N 1/100,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-49033/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ МВД РФ по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 46884 руб. 07 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года исковое заявление ГУ МВД РФ по г. Москве было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 12 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МВД РФ по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А392199, под управлением Гамалия А.В., застрахованному на момент происшествия в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0157723487 (л.д. 23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года, столкновение произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чечениным В.А., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р956УК177 (л.д. 28-29).

Перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А392199, установлен в акте осмотра транспортного средства (л.д. 32-35).

В соответствии со счетом-фактурой N FD000084626 от 20.10.2010 и заказом-нарядом, выставленными ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89476 руб. 55 коп. (л.д. 37, 39-40).

Платежным поручением N 527401 от 16.11.2010, истец перечислил ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ремонтной организации) 89476 руб. 55 коп. (л.д. 36).

Согласно заключению независимого эксперта N 0003245654 от 19.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А392199, составила 51802 руб. 30 коп., а с учетом износа - 42592 руб. 48 коп. (л.д. 20-21).

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" последний признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42592 руб. 48 коп. (платежное поручение N 924 от 07.12.2010, л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ГУ МВД РФ по г. Москве обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 46884 руб. 07 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и размером произведенной ответчиком выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

В пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

В рассматриваемом случае из заказа-наряда (л.д. 39-40) следует, что стоимость работ, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, составила 32160 руб.; стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов составила 57316 руб. 55 коп. При этом стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов указана в названном заказе-наряде без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ГУ МВД РФ по г. Москве не представлено в суд первой инстанции сведений о расчете стоимости автомобильных запчастей и расходных материалов с учетом износа транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в части расходов на автомобильные запчасти и расходные материалы.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0003245654 от 19.10.2010 года (л.д. 20-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51802 руб. 30 коп., а с учетом износа - 42592 руб. 48 коп.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 42592 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 924 от 07.12.2010 (л.д. 22).

Доказательств проведения независимой экспертизы, которая подтвердила бы, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составили 89476 руб. 55 коп., истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-49033/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов