Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-2237/14

г. Воронеж

27 мая 2014 г.

Дело N А35-8671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "САМ-ПО": Токтасынова Е.В., доверенность от 11.01.2014 г., N 1/2014, паспорт РФ,

от ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат": Брыкин Е.И., доверенность от 01.06.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМ-ПО" (ОГРН 1056318032891 ИНН 6318146281) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по делу N А35-8671/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1024600645024 ИНН 4613000279) к ООО "САМ-ПО" о взыскании 2 347 289 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1024600645024, ИНН 4613000279) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" (ОГРН 1056318032891, ИНН 6318146281) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 14.02.2012 N 10ДП в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2012 по 23.09.2013 в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2013 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, в результате последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 347 289 руб. 81 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" в пользу открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" взыскана неустойка в размере 2 323 956 руб. 86 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

ООО "САМ-ПО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "САМ-ПО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" (поставщик) и ООО "САМ-ПО" (покупатель) 14.02.2012 заключен договор поставки N 10ДП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к настоящему договору, именуемый в дальнейшем "товар".

Цена, количество, сроки и условия (базис) поставки товара указывается в приложениях, именуемые далее - приложения, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. сторонами установлено, что качество товара должно соответствовать указанным стандартам качества и подтверждаться документами о качестве изготовителя.

Момент передачи товара покупателю (дата поставки товара покупателю) закреплен сторонами в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору. В случае поставки товара на условиях СРТ, DAT, DAP, DDP (в редакции ИНКОТЕРМС 2010), в цену товара включаются расходы поставщика по доставке товара до станции назначения.

Также, 01.03.2012 сторонами был подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с которым пункт 4.3. дополнен абзацем следующего содержания: покупатель обязуется оплатить товар, поставленный по настоящему договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента его передачи.

Впоследствии сторонами на каждую партию поставки продукции подписывалось отдельное приложение, согласно которому, срок оплаты продукции наступал через 30 или 45 календарных дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 483 480 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 17.06.2013 N 991, от 21.06.2013 N 1026, от 26.06.2013 N 1949 (л.д. 180-181, 185-186, 189-190).

Платежным поручением от 20.09.2013 N 541 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 661 160 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной от 22.07.2013 N 00000033 ответчиком в адрес истца был возвращен товар на сумму 6 380 руб. 00 коп. ввиду его несоответствия условиям договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, после чего задолженность перед истцом составила 2 815 940 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного иска была погашена в полном объеме.

Ввиду несвоевременной оплаты товара истцом согласно пункту 6.1. договора купли-продажи начислена неустойка в размере 2 347 289 руб. 81 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 АПК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара на основании товарно-транспортных накладных от 17.06.2013 N 991, от 21.06.2013 N 1026, от 26.06.2013 N 1949 (л.д. 180-181, 185-186, 189-190) исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 347 289 руб. 81 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 035 220 руб. 00 коп., в обоснование которого ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ 16,5% и документы в подтверждение того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составлял менее двойной ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Определяя соразмерность неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчику было достаточно предоставлено времени для оплаты каждой партии товара, который поставлялся на условиях отсрочки оплаты 30 либо 45 дней календарных дней, а так же то, что общая стоимость поставленной в период с 20.04.2012 по 01.07.2013 продукции равняется 33 567 160 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Покупатель, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился на подписание договора с условием об уплате пени в установленных в размерах. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, в настоящем случае влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и признал требования истца о взыскании неустойки соответствующими статьям 330, 331 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что истец неправильно установил дату начала начисления пени по следующим периодам: с 22.07.2012 по 10.09.2012, с 16.08.2012 по 17.10.2012, с 15.03.2013 по 21.05.2013, с 12.05.2013 по 19.06.2013, 19.05.2013 по 27.06.2013, с 25.05.2013 по 04.07.2013, с 30.06.2013 по 10.09.2013, с 07.07.2013 по 13.09.2013, 21.07.2013 по 20.09.2013, 24.07.2013 по 27.09.2013, с 05.08.2013 по 09.10.2013.

С учётом условий пункта 6.1 договора и положений ст. 193 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил следующие периоды начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств: с 24.07.2012 по 10.09.2012, с 17.08.2012 по 17.10.2012, с 19.03.2013 по 21.05.2013, с 14.05.2013 по 19.06.2013, 21.05.2013 по 27.06.2013, с 28.05.2013 по 04.07.2013, с 02.07.2013 по 10.09.2013, с 09.07.2013 по 13.09.2013, 23.07.2013 по 20.09.2013, 25.07.2013 по 27.09.2013, с 06.08.2013 по 09.10.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 2 323 956 руб. 86 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств действительного размера убытков не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 года по делу N А35-8671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМ-ПО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова