Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 20АП-3112/14

г. Тула

28 мая 2014 г.

Дело N А09-2053/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Сервис-Аудит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу N А09-2053/2014 (судья Супроненко В.А.) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Сервис-Аудит" (ОГРН 1023202141160, ИНН 3207008844) о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" (ОГРН 1023200526250, ИНН 3202000168) несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Сервис-Аудит" (далее - ООО "АКФ "Сервис-Аудит") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу N А09-2053/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "АКФ "Сервис-Аудит" о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит") несостоятельным (банкротом).

Согласно штампу почтовой службы на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Брянской области 08.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, могут быть обжалованы, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.04.2014, соответственно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2014, в то время как апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции 08.05.2014, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "АКФ "Сервис-Аудит" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ФАС Центрального округа по делу N А35-12187/2012 от 29.04.2013 и от 21.06.2013, постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-56649/12-38-141, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-59568/2013, определение 19 ААС от 19.03.2013 по делу N А35-12187/2012).

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная ООО "АКФ "Сервис-Аудит" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "АКФ "Сервис-Аудит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу N А09-2053/2014 подлежит возврату заявителю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу N А09-2053/2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Сервис-Аудит" N 20АП-3112/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева