Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-4543/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-8899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н.. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Нефтек" - Бабушкин О.В. - директор общества - решение от 09 июня 2013 года N 02,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-8899/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтек" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года N 20/221/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтек" (далее - общество, ООО "Нефтек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года N 20/221/10 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Нефтек" отказано (л.д. 51-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нефтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 57-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нефтек" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Выслушав объяснения представителя ООО "Нефтек", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии наружного освещения по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, строение 118, АЗС общества, а именно: на шести опорах не исправное уличное освещение.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 20 января 2014 N 20/221/9, а также составлена фототаблица (л.д.32-36).

Мастеру АЗС общества Журиковой С.Р. 20 января 2014 года вручено уведомление о том, что Общество приглашено в Госадмтехнадзор МО 23 января 2014 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37).

Административным органом 23 января 2014 года в присутствии представителя Общества Журиковой С.Р., действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года (л.д. 39), составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2014 года N 20/221/10, в соответствии с которым на территории, прилегающей к АЗС общества по вышеуказанному адресу, выявлено ненадлежащем состоянии наружного освещения, а именно: на шести опорах не исправно уличное освещение, тем самым нарушив требования статьи 11 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) предусмотрена административная ответственность (л.д. 40).

В этот же день - 23 января 2014 года - представителю Общества Журиковой С.Р., выдано предписание N 20/221/10 об устранении допущенных правонарушений до 27 января 2014 года (л.д. 41).

Административным органом 27 января 2014 года произведён осмотр территории, прилегающей к АЗС по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, строение 118 по факту проверки исполнения предписания от 23 января 2014 года N 20/221/10. Данным актом зафиксировано, что вышеназванное административное нарушение не устранено (л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госадмтехнадзором МО вынесено постановление от 27 января 2014 года N 20/221/10, в соответствии с которым ООО "Нефтек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 43).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Нефтек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтек", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании статей 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании части 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ предусмотренные этим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 9 статьи 11). Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправности или поступления соответствующего сообщения (пункт 10 статьи 11).

Требования по содержанию территории АЗС содержатся в постановлении Правительства Московской области от 17 мая 2001 года N 145/16 "Об утверждении программы развития топливозаправочного комплекса Московской области и мероприятиях по ее реализации" - территория комплексов всех типов или отдельно стоящей автозаправочной станции, а также ПСП на всем протяжении должны быть асфальтированы и освещены.

Согласно требованиям, отраженным в Правилах по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18 сентября 1995 года N 191, территория АЗС включает в себя автомобильную дорогу (, 3.8.2). Согласно пункту 2.1.3 Правил, для обеспечения безопасного проезда все дороги и проезды на территории следует содержать в исправности, в зимнее время очищать от снега, а в ночное время освещать.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2014 года административным органом проведена проверка, в результате которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии наружного освещения по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, строение 118, АЗС общества, а именно: на шести опорах не исправное уличное освещение.

Данный факт подтвержден фототаблицей, приложенной к акту осмотра объекта (л.д. 34-36).

Вина ООО "Нефтек" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-03 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года N 20/221/10, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года N 20/221/10, актом осмотра от 20 января 2014 года, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Ссылка Общества на незаконность проведенного осмотра территории АЗС в отсутствие представителя Общества и понятых отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Довод общества о необходимости согласования проведения проверки с прокурором является необоснованным.

Согласно Закону Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с Законом Московской области N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ на должностных лиц Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Кроме того, Законом Московской области N 161/2004-ОЗ должностные лица Государственного административно-технического надзора наделены правом осуществлять надзор в местах общего пользования без получения распоряжения о проведении проверки и согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 52 от 26 марта 2014 года, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтек" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-8899/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтек" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 52 от 26 марта 2014 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина