Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13809/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-2483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2483/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-28) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ВЕСТА" (ОГРН 1037702012820, 129110, Москва, пр. Мира, 33, 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, 6)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ребров Д.В. по дов. N 117 от 29.05.2013;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВЕСТА" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 2967-ЗУ/9005939/1-13 от 19.12.2013 о привлечении ЗАО "ВЕСТА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ВЕСТА" отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "ВЕСТА" в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ВЕСТА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель передал Компании с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ ЭВКАЛИПТУС ЛТД" права на площади всех помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В письменных объяснениях ссылается на то, что договор аренды с заявителем является действующим и доказательств передачи прав другому лицу не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявление ЗАО "ВЕСТА" подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Малый Черкасский пер., вл.1/3.

В результате проверки установлено, что ЗАО "ВЕСТА" на основании договора краткосрочной аренды N М-01-513960 от 28.11.2006 (участок N 1, кадастровый номер 77:01:0001010:87) занимает и использует земельный участок площадью 3 600 кв.м. на подготовленный период строительства гостиничного комплекса с реконструкцией, с надстройкой и реставрацией (л.д. 93-100). В соответствии с условиями договора аренды N М-01-513960 от 28.11.2006 арендатор должен использовать земельный участок по целевому назначению, однако предоставленные на подготовительный период строительства гостиничного комплекса с реконструкцией, надстройкой и реставрацией земельные участки фактически используются под эксплуатацию отеля "Никольская Кемпински Москва" с ресторанами MosaiK, А Таволта, кафе Вэндом, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 25.10.2013 N 9005939 (л.д. 85-86).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 N 9005939/1 (л.д.84) в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением о вручении 05.11.2013, полученным Беленко В.Ю. (л.д. 79-80).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Госинспекцией по недвижимости по г.Москве вынесено Постановление Москвы N 2967-ЗУ/9005939/1-13 от 19.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 12-13).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 75-76).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что 28.11.2006 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ВЕСТА" был заключен договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513960 (л.д. 16-25).

25.09.2008 г. и 17.04.2009 г. были заключены дополнительные соглашения к данному договору (л.д. 26-31).

Согласно условиям договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513960 и дополнительных соглашений к нему ЗАО "ВЕСТА" занимает и использует земельный участок N 1, кадастровый номер 77:01:0001010:87 площадью 3 600 кв.м. на подготовленный период строительства гостиничного комплекса с реконструкцией, с надстройкой и реставрацией, и должен использовать земельный участок по целевому назначению.

В ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок фактически используется под эксплуатацию отеля "Никольская Кемпински Москва" с ресторанами MosaiK, А Таволта, кафе Вэндом.

Довод заявителя о том, что заявитель передал Компании с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ ЭВКАЛИПТУС ЛТД" права на площади всех помещений со ссылкой на акт реализации от 13.02.2013 г. (л.д. 57-59) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств прекращения действия договора краткосрочной аренды N М-01-513960 от 28.11.2006, а также того, что в данный договор вносились изменения в части цели использования участка заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том актом обследования объекта недвижимости от 25.10.2013 N 9005939, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N9005939/1, фототаблицей (л.д. 90-91), договором краткосрочной аренды N М-01-513960 от 28.11.2006 и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании земельного участка в соответствиями с условиями договора краткосрочной аренды и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность на основании статьи ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2483/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова