Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14195/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-160798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-160798/13, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Камчатскэнерго" (83000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10; г. Москва, ул. Вернадского, д. 93, стр. 1, оф. N 199)

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "РАО Энергетические системы Востока"; 2) ООО "Востоктехкомплект"; 3) ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ"; 4) ООО "АРДИС", 5) ОАО "СУЭК"; 6) ГУП "Камчатэнергоснаб"

о признании незаконным решения от 19.08.2013 N 222-ФЗ-07/2013

при участии:

от заявителя:

Теряевский С.А. по дов. N КЭ-18-18-13/457Д от 15.11.2013;

от ответчика:

Смыслова О.М. по дов. N НА/8220/14 от 06.03.2014;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) Лисицина Е.А. по дов. N 166 от 23.12.2013;

6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камчатскэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик) о признании недействительным Решения от 19.08.2013 N 223 ФЗ-07/2013.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ОАО "СУЭК" возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - ОАО "РАО Энергетические системы Востока"; ООО "Востоктехкомплект"; ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ"; ООО "АРДИС"; ГУП "Камчатэнергоснаб" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица - ОАО "СУЭК", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика при покупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ вынесла решение по жалобе ОАО "СУЭК, которым установила наличие признаков нарушения ст.3,4 Закона N 223-ФЗ в действиях ОАО "Камчатскэнерго" при проведении закупочных процедур в июле 2013 года.

Посчитав, что вышеуказанное решение ФАС России вынесено в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Камчатскэнерго" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанное решение было принято Комиссией ФАС России по жалобе ОАО "СУЭК" на действие (бездействие) заказчика при покупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, им установлено наличие признаков нарушения Закона N 223-ФЗ в действиях ОАО "Камчасткэнерго" при проведении закупочных процедур в августе 2013 года.

Комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы ОАО "СУЭК" признала Заказчика (ОАО "Камчатскэнерго") нарушившим п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5,11 ч. 10 ст.4, ч. 5 ст. 4, ч.б ст. 3, ч. 2 чт. 4 Закона о закупках 223-ФЗ. В порядке выяснения обстоятельств нарушения было установлено, что документация по запросу предложений в части "Особые условия" содержит указание на то, что победитель будет определен на основании полученной по результатам двух закупочных процедур совокупной минимальной стоимости. Первая закупочная процедура явилась предметом рассмотрения комиссией ФАС также по жалобе ОАО "СУЭК", 29.07.2013 по делу вынесено решение, выдано предписание об аннулировании закупки, которое также было обжаловано ОАО "Камчатскэнерго".

Заявитель оспаривает право ОАО "СУЭК" на обращение с жалобой в антимонопольный орган, законность действий ФАС России по принятию и рассмотрению жалобы, приводит доводы необоснованности Решения ФАС.

Участником рынка является любое юридическое лицо, участник рынка, имеющее намерение получить результат от конкурсной процедуры. Это субъектный статус, зависящий, прежде всего, от самого субъекта. Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 ФЗ от 08.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством РФ признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 1 Порядка рассмотрения жалоб (утв. Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13) антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках. Заказчик при проведении процедуры действовал в рамках Закона о закупках. Таким образом, вопрос находится полностью в юрисдикции ФАС России.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N И А/6011 о порядке применения Закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 21 Порядка рассмотрения жалоб по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Таким образом, Закон возлагает на антимонопольный орган обязанность рассматривать по существу все жалобы, поступившие в его адрес, не создавая формальных ограничений, даже в виде доводов самой жалобы, в силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, довод о неправомерности действий антимонопольного органа по принятию жалобы ОАО "СУЭК" также не может считаться обоснованным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В антимонопольный орган обжаловались действия заказчика, допустившего ряд нарушений: не указана информация о начальной (максимальной) цене договора, не размещен проект договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, не установлена дата подведения итогов процедуры, установлен выбор победителя по критериям оценки и сопоставления заявочных материалов в порядке, не предусмотренном Информационной картой, отсутствуют сведения о запросе предложений в Плане закупки. Перечисленные обстоятельства явились основаниями, подлежащими проверке.

Из Извещения и Документации о запросе предложения следует, что начальная (предельная) цена запроса не установлена. Это факт, который отражен в оспариваемом решении и не отрицается ОАО "Камчатскэнерго". При этом, Заявитель ОАО "Камчатскэнерго" ссылается на нормы Положения о закупке (4.1.8, 7.8.1.), уточняющие способ указания сведений о начальной (максимальной) цене договора, утверждая, что формулировка о цене "не установлена" и является таким уточнением.

Пунктом 2.4.6.1. установлено, что организатор Запроса предложений вправе отклонить предложение участника на том основании, что предложенная цена превышает установленную начальную цену.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 часть 10 статьи 4 Закона о закупках товаров).

Совокупность обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Заказчиком требования пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках товаров при проведении процедуры.

Нормы Закона N 223-ФЗ не предусматривают отнесение порядка оценки коммерческого предложения к сведениям о цене договора. Каких-либо доказательств того, что из представленной в Документации информации следует конкретная начальная цена договора, податель жалобы в материалы дела не представил. Податель жалобы наоборот утверждает, что ряд норм документации о закупке в отсутствие конкретного размера НМЦ "не применяется". Что тем более нарушает требования ст. 4 Закона N223-ФЗ, так как предполагает выборочное применение пунктов Документации по неочевидным критериям. Сложившаяся судебная практика идет по пути установления необходимости максимальной ясности требований при проведении подобных процедур, т.к. это единственный способ обеспечения прозрачности и добросовестности их проведения.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 13 Извещения, пункта 4.1.8 Информационной карты следует, что начальная (предельная) цена Запроса предложений не установлена.

Все цены в предложении должны включать все налоги (кроме НДС) и другие обязательные платежи, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), а также все скидки, предлагаемые участником.

При этом, пунктом 2.4.6.1 Документации установлено, что организатор Запроса предложений вправе отклонить предложение участника только на том основании, что предложенная участником цена превышает установленную начальную (предельную) цену.

Аналогичное право закупочной комиссии Заказчика предусмотрено пунктом 2.8.2.5 Документации.

Заказчик при проведении Запроса предложений должен был установить начальную (максимальную) цену договора и указать сведения о такой цене в Извещении и Документации.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования пункта 13 Извещения, пункта 4.1.8 Информационной карты, пункта 2.4.6.1 Документации, пункта 2.8.2.5 Документации, Заказчик, не установив начальную (максимальную) цену договора, нарушил требования пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается, в том числе проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Вместе с тем, Комиссией ФАС России установлено, что согласно пункту 7.1 Документации участники Запроса предложений предоставляют собственные варианты договоров, условия которых должны соответствовать условиям Запроса предложений.

Проект договора в составе Извещения и Документации отсутствует, что является нарушением части 5 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Вместе с тем, в собственном Положении о закупке продукции для нужд ОАО "Камчатскэнерго", а именно в пункте 6.4.9, Заказчиком включено требование о том, что в состав закупочной документации должен быть включен проект договора, подлежащего подписанию по итогам проведения закупки, причем такой проект договора подлежит обязательному предварительному согласованию в порядке, установленном локальными нормативными актами Общества.

Вместе с тем, в пункте 12 Извещения указана не точная, а предположительная дата подведения итогов Запроса предложений: 30.08.2013, что, по мнению Комиссии ФАС России, может ввести в заблуждение участников данной закупочной процедуры.

Необходимо также отметить, что согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках дата подведения итогов Запроса предложений в Документации вообще отсутствует.

Пунктом 4 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Документации местом поставки являются порты на территории Приморского края (район г. Находка), обслуживаемые: ОАО "Восточный порт", ОАО "Находкинский морской рыбный порт", ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (один из трех вариантов на выбор участника закупки, на основании закупочной процедуры на электронной торговой площадке В2В energo.ru N 264872).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый абитраный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-160798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.