Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-2956/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А03-20575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-20575/2013 (рег. 07АП-2956/2014)

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН 3525260501, ОГРН 1113525007155), г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745), г. Бийск,

о взыскании 2 103 358 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - ООО "Устюггазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз") о взыскании 2 103 358 руб. 36 коп., в том числе 1 991 971 руб. 67 коп. суммы займа и 111 386 руб. 69 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным истцом доказательствам, проверяя правильность расчета размера основной задолженности неисполненного ответчиком обязательства по возврату займа, незаконно признал данный расчет верным и взыскал заявленный истцом размер ссудной задолженности в большем размере (1991971,67 руб.). Заявитель, ссылаясь на внесения им "в счет исполнения обязательства по договору" 5700000 руб., считает, что арифметическая сумма основного долга составляет 1300000 руб. (7000000-5700000). При этом у ответчика отсутствовала возможность опровергнуть данный размер задолженности (1991971,67 руб.) и сумму процентов (111386,69 руб.) документально, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 65 АПК РФ, пришел к неверному выводу о размере взыскиваемой суммы и не учел оплату произведенную ответчиком по договору.

ООО "Устюггазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов последней, ссылаясь на пункт 2.2 договора займа от 05 июля 2012 года, ст. 319 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума ВАСРФ от 20 ноября 2010 года N 141, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Устюггазсервис" (займодавец) и ООО "Теплоэнергогаз" (заёмщик) заключен договор займа от 05 июля 2012 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 7000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

На сумму займа, перечисленную Заемщику, начисляются проценты в размере 13 % годовых с момента получения суммы займа (отдельного транша) Заемщиком до момента возврата ее (его) Займодавцу (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть полученные от займодавца по настоящему договору денежные средства в срок до 09 сентября 2012 года и одновременно выплатить займодавцу проценты (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Устюггазсервис" перечислило ООО "Теплоэнергогаз" 7000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 996 от 06 июля 2012, N1049 от 18 июля 2012, N 1059 от 20 июля 2012, N 1130 от 30 июля 2012, N 1187 от 06 августа 2012, N 1200 от 07 августа 2012, N 1260 от 17 августа 2012, с указанием в качестве назначения платежа на предоставление беспр. займа по договору б/н от 05 июля 2012 года, и ответчиком не оспаривается.

В период с 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 5700000 руб. (платежные поручения N 364 от 18 марта 2013 - 500 000 руб., N 365 от 19 марта 2013 - 500 000 руб., N 383 от 21 марта 2013 - 500 000 руб., N 391 от 25 марта 2013 - 500 000 руб., N 416 от 27 марта 2013 - 500 000 руб., N 436 от 01 апреля 2013 - 500 000 руб., N 528 от 16 апреля 2013 - 500 000 руб., N 537 от 17 апреля 2013 - 500 000 руб., N 554 от 22 апреля 2013 - 200 000 руб., N 712 от 20 мая 2013 - 500 000 руб., N 736 от 24 мая 2013 - 500 000 руб., N 750 от 28 мая 2013 - 500 000 руб.).

В полном объеме ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 31 октября 2013 N 1187/01-03, которая в свою очередь ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных сумм по договору займа, и право требования у истца возврата 1991971,71 руб. основного долга и 111386,69 руб. процентов за пользование займом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (платежные поручения) подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств в соответствии с договором займа, а доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 1991971,67 руб. основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец, на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать начисления процентов за пользование денежными средствами по договору займа, до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займа, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что расчет исковых требований был произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, расчет истца соответствует вышеуказанным положениям.

Возражая в апелляционной жалобе против расчета истца, выводов суда, ответчик контррасчет не представил.

При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно определил размер долга в сумме 1 991 971, 67 руб., учитывая, что судом установлено, что по договору ответчиком возвращено 5 700 000 руб., отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что ответчик уплатил истцу 5 700 000 руб., но не установил, что данная сумма оплачена только в счет погашения основной задолженности.

Поскольку ответчик не представил документов в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга в сумме 1991971,67 руб., 111386,69 руб., процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Ответчик заявил ходатайство, мотивировав его возможностью урегулировать спор мирным путем, однако с учетом письма истца от 28.01.2014, из которого следует, что истец отклонил предложение о заключении мирового соглашения, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. Иного ходатайства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-20575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева