Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-2967/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А03-20574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергогаз" (07АП- 2967/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 г. по делу N А03-20574/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН 3525260501, ОГРН 1113525007155), г. Вологда, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745), г. Бийск, о взыскании 11 406 009 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" о взыскании 11 406 009 руб. 45 коп., в том числе 10 000 000 руб. суммы займа и 1 406 009 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно признал верным расчет процентов по договору займа, представленный истцом. Согласно справке истца, направленной в адрес ответчика 02.10.2013 г., сумма процентов на 30.09.2013 г. составляла 302 465,76 руб. Таким образом, заявленная истцом сумма процентов несоразмерна ранее предъявленной ответчику. В судебном заседании 04.02.2014 г. ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки размера задолженности и суммы процентов на момент рассмотрения дела. Ходатайство было судом отклонено и ответчик в данном судебном заседании не имел возможности опровергнуть размер процентов и представить письмо истца от 02.10.2013 г.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

На сумму займа, перечисленную Заемщику, начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа (отдельного транша) Заемщиком до момента возврата ее (его) Займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть полученные от Займодавца по настоящему договору денежные средства в срок до 1 февраля 2013 года и одновременно выплатить Займодавцу проценты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный ответчика по платежному поручению N 1355 от 29.08.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил. Доказательств иного в деле не имеется.

Суд со ссылками на нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 К РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты суммы займа и процентов не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут. Письмо истца от 02.10.2013 г., приложенное к апелляционной жалобе, не свидетельствует о неверном исчислении процентов по договору.

Заявляя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик ссылался на необходимость проверки расчета, при этом представил проект мирового соглашения, из которого следует, что задолженность в сумме 11 406 009,45 руб., в том числе 1 406 009,45 руб. невыплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 31.10.2013 г. им признается (л.д. 54-55).

В случае несогласия с расчетом истца ответчик не был лишен возможности представить собственный расчет процентов, в том числе и в апелляционный суд, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 г. по делу N А03-20574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева