Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14696/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-134866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Проект-техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-134866/13, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ОАО "НПО Завод "Волна" к ЗАО "НПП "Проект-техника" о взыскании 20 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глотова И.В. (доверенность от 09.12.2013 N 27),

от ответчика - Каменская Т.А. (доверенность от 22.10.2013 N 23/10), Канунцева М.В. (доверенность от 22.10.2013 N 20/10), Романова Л.В. (доверенность от 22.10.2013 N 21/10), Егорова М.В. (доверенность от 14.05.2014 N 33/05), Шульга И.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 25/01),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей в возмещение убытков, с учетом уточнения исковых требований - в качестве исполнения обязательства о возмещении понесенных расходов по уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, которое является сделкой и влечет за собой возникновение у сторон прав и обязанностей по ней; ответчик добровольно не исполняет принятое на себя обязательство по возмещению убытков, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд при разрешении спора применил нормы о сделках и обязательствах, не подлежащие применению, и не применил нормы о порядке возмещения убытков, подлежащие применению. Заявитель считает, что стороны письменно не установили факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи и размер убытков, подлежащих возмещению, что не позволяет считать соглашение о добровольном возмещении убытков обязательством ответчика. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1618 на изготовление и поставку продукции специального назначения, по которому поставщик обязался изготовить и сдать заказчику электростанцию дизельную передвижную в кузове-контейнере в количестве 4 комплекта, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Работы по договору выполняются для обеспечения выполнения государственного контракта N 249/7/с/11-1 от 15.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и истцом. Продукция поставляется заказчику до 01.11.2011.

Ответчик письмом от 25.11.2011 N 1474 уведомил истца о готовности продукции к отгрузке.

12.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны указали, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, продукцию в срок не поставил; ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств истец утрачивает интерес к участию в договоре; ответчик обязуется в срок до 30.12.2011 возвратить истцу денежные средства, полученные в качества аванса по договору, в сумме 12 980 000 рублей; в случае, если государственным заказчиком (Минобороны России) к истцу будет предъявлено требование об уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 249/7//с/11-1 от 28.02.2011, ответчик обязуется возместить истцу сумму предъявленных к уплате штрафных санкций в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-69428/12, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Минобороны России к ОАО "НПО Завод "Волна" о взыскании неустойки в размере 20 000 000 рублей за период с 26.11.2011 по 09.04.2012. Судебным актом установлено, что товар передан государственному заказчику 30.03.2012 и 09.04.2012.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу сумму предъявленных к уплате штрафных санкций в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По своей правовой природе отыскиваемая сумма является убытками истца. Убытки считаются доказанными при доказанности совокупности обстоятельств: наличие негативных последствий, наличие противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, размер убытков.

Соглашение о добровольном возмещении убытков может быть заключено либо при расторжении договора в целях распределения расходов на его исполнение, либо при установлении и согласовании сторонами всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о доказанности убытков.

Соглашение о расторжении договора от 12.12.2011 не содержит условий о распределении расходов, понесенных сторонами при исполнении договора, за исключением обязательства ответчика возвратить сумму аванса, а также не содержит указаний на наступление негативных последствий для истца, на наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока поставки и наступившими негативными последствиями, на размер убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности мнения суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства на основании сделки возместить истцу сумму предъявленных тому к уплате штрафных санкций в полном объеме.

При сложившихся обстоятельствах истец должен был в общем порядке доказать наличие у него убытков, а не наличие у ответчика обязательства возместить расходы по уплате выставленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности возместить убытки в заявленном размере, и это является основанием к отказу в иске.

Так, исходя из условий договора от 28.07.2011 и письма ответчика в адрес истца от 25.11.2011, следует, что период нарушения обязательства ответчиком составляет с 02.11.2011 по 25.11.2011. Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-69428/12 следует, что Минобороны России начислило истцу неустойку за период с 26.11.2011 по 09.04.2012. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением, которое прекратилось 25.11.2011, и начислением неустойки истцу (негативные последствия) за период, начинающийся с 26.11.2011 и заканчивающийся 09.04.2012.

Истец не доказал, что нарушение срока поставки по государственному контракту с Минобороны России, явившееся основанием к начислению неустойки, вызвано исключительно действиями ответчика, поскольку продукция, поставляемая ответчиком, являлась одним из компонентов продукции, поставляемой истцом по государственному контракту, а поставка других компонентов обеспечивалась иными контрагентами истца.

Истец не обосновал, каким образом допущенная ответчиком просрочка в 24 дня повлекла наложение на истца неустойки за период в 136 дней, что существенно увеличило размер неустойки в пользу Минобороны России. Следовательно, размер убытков истцом также не доказан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-134866/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Проект-Техника" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова