Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-6160/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-19608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича: Савов М.Р., паспорт; представитель Сахаровская Е.Ю., паспорт, по доверенности от 08.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-19608/2013

по иску индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань" (ОГРН 1092315001052 ИНН 2315151455); обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань" (ОГРН 1102352001300 ИНН 2352046804)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" (ОГРН 1022301208610 ИНН 2308062194)

о признании договора мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности (уточненные требования),

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савов Мирон Романович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Навигатор Тамань" и ООО "Агротрейд-Кубань" о признании договора от 15.01.2012 N 15/01-2012 о транспортной экспедиции при организации международной перевозке мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор от 15.01.2012 N 15/01-2012 транспортной экспедиции не исполнялся сторонами договора, совершен лишь для вида. Ответчик не выполнил ни одной услуги, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Суд первой инстанции посчитал услуги транспортной экспедиции оказанными, приняв во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым ООО "Навигатор-Тамань" в рамках оспариваемого договора выполнил иные услуги, которые прямо не предусмотрены предметом договора транспортной экспедиции В материалах дела отсутствуют предусмотренные действующим законодательством доказательства фактического исполнения договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что акт выполненных работ, подписанный сторонами, является достаточным основанием к признанию договора транспортной экспедиции выполненным. Ответчик не подтвердил свои затраты, связанные с исполнением оспариваемого договора, а также не смог обосновать размер своего вознаграждения. В материалы дела ООО "Навигатор-Тамань" представил выкопировки из экспедиторовского отчета от 25.04.2012 N 155/Э, подготовленного в рамках исполнения договора ТЭО между ООО "Навигатор-Тамань" и ООО "Разгуляй-Кубань". Отнесение данного документа к иной сделке, подтверждается отзывом ООО "Разгуляй-Кубань", привлеченного по ходатайству истца к участию в деле. Представленные ответчиком в материалы документы в действительности были оформлены в рамках договора с иным контрагентом. Стороны не могли иметь намерения на исполнение оспариваемого договора, поскольку ранее заключенный договор между ООО "Навигатор-Тамань" с ООО "Разгуляй-Кубань", полностью поглощал объем услуг, указанных в оспариваемом договоре. Согласно назначению платежа в платёжном поручении N 63 от 15.05.2012 оплата производилась ООО "Агротрейд-Кубань" за услуги по хранению, которая в предмет оспариваемого договора не включена. Суд первой инстанции и ООО "Навигатор-Тамань" необоснованно относит данный платеж к оспариваемому договору, поскольку изменение назначение платежа в одностороннем порядке, без письменного согласия плательщика не допустимо. Решением по делу N А32-33963/2013 установлено, что услуга по таможенному декларированию, указанная в п.1.1. оспариваемого договора, фактически была осуществлена иным контрагентом - ООО "Сервис Терминал" по заключенному с ООО "Агротрейд-Кубань" договору.

В судебное заседание ООО "Навигатор Тамань", ООО "Агротрейд-Кубань", ООО "Разгуляй-Кубань", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО "Разгуляй-Кубань" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Навигатор Тамань", ООО "Агротрейд-Кубань", ООО "Разгуляй-Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы и доказательства в обоснование жалобы, а именно отчет экспедитора N 155/7 от 25.04.2012, распоряжения N 81-р от 30.01.2014 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича о приобщении дополнительных документов и доказательств по делу судом рассмотрено, отклонено, представленные суду документы возвращены заявителю, на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции предприниматель не представил доказательств того, что он не мог представить данные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Навигатор Тамань", (экспедитор) и ООО "Агротрейд Кубань (заказчик) заключили договор N 15/01-2012-С от 15.01.2012 (далее - договор транспортной экспедиции) об оказании услуг транспортной экспедиции, при организации международной перевозки груза (рис продовольственный в биг-бегах, вес грузового места от 500 до 1000 кг., рис продовольственный в полипропиленовых мешках, вес грузового места от 25 до 50 кг.).

В соответствии с договором транспортной экспедиции и приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 1 к договору в обязанности экспедитора входила организация погрузочных работ со склада рисовой крупы на судно стоящее в порту Темрюк, а также оформление всех грузовых документов необходимых для экспорта данного груза.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: договор транспортной экспедиции, подписан бывшим директором общества ООО "Агротрейд - Кубань" Гурьевым А.Г., с целью создания юридического основания для выведения из организации денежных средств в сумме 6 569 434, 62 руб. Кроме того, заявитель утверждает, что договор транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15.01.2012, сторонами (ООО "Навигатор Тамань" и ООО "Агротрейд Кубань"), не заключался и не исполнялся, составлен позднее даты указанной в договоре, поскольку в отношении груза, явившегося предметом сделки, услуги по транспортной экспедиции уже были оказаны ООО "Навигатор Тамань" в рамках договора ТЭО с ООО "Разгуляй Кубань". К тому же, по мнению истца о мнимости сделки свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, поскольку на дату их подписания - 31.12.2012 г., Гурьев А.Г., директором ООО "Агротрейд Кубань не являлся, в связи с выход из состава участника общества и избранием нового единоличного исполнительного органа общества. Полагая, что указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, и является мнимой сделкой, по вышеуказанным основаниям, истец обратился в арбитражный суд о признании договора от 15.01.2012 N 15/01-2012 транспортной экспедиции мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции грузов мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Навигатор Тамань", (экспедитор) и ООО "Агротрейд Кубань" (заказчик) заключен договор N 15/01-2012-С от 15.01.2012 об оказании услуг транспортной экспедиции при организации международной перевозки груза (рис продовольственный в биг-бегах, вес грузового места от 500 до 1000 кг., рис продовольственный в полипропиленовых мешках, вес грузового места от 25 до 50 кг.). В соответствии с договором транспортной экспедиции, приложением N1 к договору, дополнительным соглашением N1 к договору в обязанности ООО "Навигатор Тамань" входила организация погрузочных работ со склада рисовой крупы на судно стоящее в порту Темрюк, а также оформление всех грузовых документов необходимых для экспорта данного груза.

Экспедитором ООО "Навигатор Тамань" во исполнение договорных отношений, были выполнены следующие услуги по экспорту риса в мешках: составление условий и текста внешнеторгового контракта в соответствии с требованиями таможни и банка; обоснование (калькуляция) таможенной стоимости риса в мешках; подготовка комплекта документов для декларирования в таможне; подготовка комплекта документов для оформления аккредитива в банке; оформление груза в органах Россельхознадзоре (организация инспекции и сертификации с отбором проб); организация контроля количества груза (тальманский счет) с выпуском сертификата качества. В данном случае с привлечением стороннего сюрвейера "Силайн"; обеспечение таможенного контроля, доставка инспекторов на борт суда во время погрузки круглосуточно каждые 4 часа; выпуск, подписание у капитана судна, визирование в таможне комплекта экспортно-грузовых документов (коносамента, манифеста, реестра, капитанских счетов, актов приема-передачи портом, тальманских листов); перевод документов для банка и таможни, курьерская рассылка документов; подготовка и заключение договора поручительства с выставлением гарантии оплаты товара Заказчиком в размере стоимости контракта.

На данный груз экспедитором представлены копии экспортных документов, копии таможенной декларации, контракт внешне - торговый, копии сертификатов Россельхознадзора, копии поручений на погрузку, которые представлены в материалы дела. В период исполнения вышеуказанного договора ООО "Агротрейд - Кубань" не подавало заявки экспедитору на проведение фумигации, и соответственно за данную услугу счет не выставлялся. Таким образом, экспедитор выставил ответчику счет за предоставленные транспортно-экспедиционные услуги в отношение экспортных грузов на причалах, находящихся в порту Темрюк на общую сумму 7 893 989,49 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением к договору, сторонами согласована стоимость работ (услуг) по ТЭО, которая составила в российских рублях за одну тонну НЕТТО - 892,00 рубля (без учета НДС). Транспортно-экспедиционные услуги по варианту "автотранспорт-склад-судно" Экспедитором выполнены в срок, Клиент к предоставленным услугам претензий не заявил.

По завершению грузоперевозок и организации ТЭО риса в мешках Экспедитор предоставил Заказчику, следующие документы: счет-фактуру N 442/Э от 25.04.2012; счет на оплату N 442/Э от 25.04.2012; акт выполненных работ N 442/Э от 25.04.2012, для оплаты предоставленных услуг.

Согласно пункта 3.5 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течении 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления вышеупомянутых документов, которые были предоставлены Заказчику соответственно 25 апреля 2012 г. Каких либо претензий со стороны Заказчика, по поводу предоставленных документов на оплату, Экспедитору не поступало, работы по ТЭО груза приняты, акт выполненных работ руководителем общества подписан, в соответствии с пунктом 3.3 Договора. Вместе с тем предоставленные услуги экспедирования груза ООО "Агротрейд Кубань" полностью не оплачены, что не отрицал представитель истца и третьего лица в судебном заседании. Согласно Акта выполненных работ N 442/Э от 25 апреля 2012 г. стоимость работ по организации ТЭО риса в мешках погруженного на Теплоход "AZOV COOST" по договору N 15/01-2012-С от 15.01.2012 составила 7 893 989,49 руб. (в том числе НДС 1 204 167,89 руб.). Согласно представленных на обозрение суда, актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30 июня, 30 ноября и 31 декабря 2012, задолженность ООО "Агротрейд Кубань" перед ООО "Навигатор Тамань" составила 1 375 521,84 руб., которая к моменту подачи иска в арбитражный суд, обществом не погашена. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила). По пунктам 6 и 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт оказания получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта оказания услуг по организации перевозки груза Экспедитор представил акт выполненных работ от 25.04.2012, за N 442/Э с подписью директора ООО "Агротрейд Кубань", скрепленного печатью названной организации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Суд, отклоняет довод истца о подписании договора транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15.01.2012, бывшим директором общества ООО "Агротрейд - Кубань" Гурьевым А.Г., с целью создания юридического основания для выведения из организации денежных средств в сумме 6 569 434, 62 руб. и фактическом не исполнении договора, поскольку он не подтвержден документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор-Тамань" выступил гарантом оплаты, при заключении ООО "Агротрейд Кубань" договора поставки N 59/РК от 10 апреля 2012 на покупку 7500 тыс. тонн риса с компанией ООО "Разгуляй-Кубань" на сумму 121 875 000 руб., включая НДС, при условии, что ООО "Навигатор Тамань", будет также оказывать услуги по перевалке грузов для ООО "Разгуляй-Кубань" и услуги по сопровождению сделки с турецкой компанией ООО "Тирьяки Агро" для экспортера - ООО "Агротрейд-Кубань".

В этой связи ООО "Навигатор-Тамань" и ООО "Разгуляй-Кубань" был заключен договор поручительства N 35 от 11 апреля 2012 г., согласно которому ООО "Навигатор-Тамань" гарантировало своим имуществом оплату товара Заказчиком ООО "Разгуляй-Кубань" на сумму контракта, что дало возможность ООО "Агротрейд Кубань" заключить договор на поставку крупы рисовой с ООО "Разгуляй-Кубань". Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 59/РК от 21.03.2012 право собственности переходило от поставщика в лице ООО "Разгуляй Кубань" к покупателю ООО "Агротрейд Кубань" по базису поставки (FCA) франко - перевозчик с погрузкой на судно. За хранение данного груза и погрузку его на судно, экспедитору оплату производил поставщик.

Доводы истца о том, что договор транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15.01.2012 сторонами (ООО "Навигатор Тамань" и ООО "Агротрейд Кубань") не заключался и не исполнялся, составлен позднее даты указанной в договоре, поскольку в отношении груза, явившегося предметом сделки, услуги по транспортной экспедиции уже были оказаны ООО "Навигатор Тамань" в рамках договора ТЭО с ООО "Разгуляй Кубань", противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань" имеет договорные отношения с производителем сельхозпродукции ООО "Разгуляй-Кубань".

Согласно пункта 1 договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 26 /12-2011 от 26" декабря 2011 г., заключенного ранее между ООО "Навигатор Тамань" и ООО "Разгуляй-Кубань" экспедитор оказывал заказчику в отношении экспортных грузов на причалах, определяемых "Экспедитором", находящихся в порту Темрюк, следующие транспортно-экспедиционные услуги по варианту "автотранспорт - склад - судно": прием груза со складов "Заказчика"; организацию доставки груза "Заказчика" на склады "Экспедитора" по маршрутам, оговоренным в Приложениях к настоящему договору; укрупнение грузовых мест посредством помещения в биг-беги "Экспедитора"; складирование и хранение груза в течение 30 дней (сверхнормативное хранение оплачивается согласно ставкам, оговоренным в Приложении); погрузку груза на судно; учет груза на складах; осуществление таможенного оформления груза, с привлечением таможенного брокера "Заказчика"; организацию сертификации груза на границе: Фитосанитарный Сертификат, сертификат качества Центра Оценки Качества Зерна, Сертификат Происхождения; оформление грузовых документов (коносаментов, манифестов и т.д.); своевременную передача необходимых документов на судно и рассылку документов посредством экспресс-почты; диспетчеризацию поступления грузов и подхода судов; иные действия, включенные в ставку иные дополнительные работы и услуги, предусмотренные сторонами в Приложениях и Дополнениях к настоящему Договору либо согласованные сторонами иным способом, предусмотренным указанным Договором.

Согласно пункта 1.3. договора N 26 /12-2011 от 26" декабря 2011, Заказчик оплачивал "Экспедитору" работы (услуги), указанные в п. 1.1. в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с 2.2. договора в обязанности "Экспедитора" входило: согласование с "Заказчиком" даты подхода судов на рейд порта Темрюк для включения в СМГ на основании поданной им заявки и сообщает ему ориентировочные сроки обработки судов; согласование с "Заказчиком" даты постановки судов и определяет причал для их погрузки; ведение учета стояночного времени судна с момента постановки его к причалу с указанием периодов и причин простоев; обеспечение доступа на территорию порта лиц, осуществляющих выполнение "Заказчиком" обязательств по настоящему договору в соответствии с пропускным режимом, действующим на территории "Экспедитора"; оказание "Заказчику" услуги по перевалке и ТЭО груза согласно пункту 1.1. договора; выполнение по письменной заявке "Заказчика", при наличии технических возможностей, дополнительные работы и услуги; обеспечение погрузки судна в сталийное время с нормой не менее 800 тонн в сутки в погожий рабочий день; организацию складского учета, предоставляя "Заказчику" ежемесячно: отчет о движении груза на складе; оригиналы или заверенные копии товарно-транспортных накладных (по форме СП-31) с отметками о приеме груза; оригиналы или заверенные копии товарных накладных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 на перевозку до склада Экспедитора, оформленные надлежащим образом; своевременное информирование "Заказчика" о подходе судов в порт в соответствии с пунктом 2.1.4; 2.1.5.; 2.1.6. договора; своевременное оформление все грузовых документов только по инструкциям "Заказчика" с обязательным письменным согласованием проформ, и рассылка грузовых документов.

Таким образом, в рамках договорных отношений с ООО "Разгуляй-Кубань", в январе 2012 года на складские помещения, принадлежащие ООО "Навигатор Тамань", в г. Темрюк поместило на хранение крупу рисовую в количестве 7,5 тысяч тонн и выполняло следующие услуги: доставку крупы рисовой с элеваторов Краснодарского края на склад экспедитора; при приеме груза осуществление тальманского счета; контроль качества груза при приемке на склад; затарка мешков 50/25 кг, в биг бэги по 700 кг, на складах экспедитора; размещение груза на складах с использованием погрузчиков; хранение принятого груза, с обеспечением условий сохранности; отгрузка груза в биг - бэгах на авторанспорт для доставки в морской порт Темрюк, с непосредственной доставкой груза; при отгрузке груза осуществление тальманского счета; погрузка груза на борт судна; оформление сертификатов происхождения товаров; определение качества крупы рисовой; оформление декларации о соответствии крупы рисовой отгруженной на теплоход и другие услуги согласно данной поставки и отчета экспедитора.

За выполненные услуги ООО "Навигатор Тамань" выставил счет ООО Разгуляй Кубань" в сумме 11 099 704 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Навигатор Тамань" и ООО "Агротрейд-Кубань" был заключен отдельный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15/01-2012-С от 15.01.2012 на сумму 7 839 989,49 рублей. Все документы, касающиеся организации погрузки и экспорта, полностью подготовлены экспедитором ООО "Навигатор-Тамань", экспортная сделка была осуществлена успешно, получен результат, без нарушений действующего законодательства. Указанное подтверждается проведенной камеральной проверкой налоговой инспекцией по экспортной сделке, в ходе которой, нарушений обнаружено не было, НДС истцом возмещен, услуги по договору транспортной экспедиции ответчиком, были выполнены в полном объеме, однако со стороны ООО "Агротрейд-Кубань" оплата полностью произведена не была.

Во исполнении договорных отношений между сторонами по оспариваемой сделке, в материалы дела ответчиком по делу представлены договор транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15 января 2012, с приложением N 1 к Договору N 15/01-2012-С от 15 января 2012, дополнительное соглашение N1 к Договору N 15/01-2012-С от 15 января 2012, по которому Экспедитор предоставил Заказчику транспортно-экспедиционные услуги в отношение экспортных грузов на причалах, находящихся в порту Темрюк на общую сумму 7 893 989,49 руб., а также счет-фактуру: N442/Э от 25 апреля 2012 г., счет на оплату N442/Э от 25 апреля 2012 г., акт выполненных работ N442/Э от 25 апреля 2012 г., для оплаты предоставленных услуг, акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 г., а также отчет экспедитора "155/Э от 25.04.2012 г., составленный в соответствии с ФЗ от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554.

Во исполнении договорных отношений между сторонами по договору транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15 января 2012, с приложением N 1 к Договору N 15/01-2012-С от 15 января 2012, дополнительным соглашением N1 к Договору N 15/01-2012-С от 15 января 2012, по которому Экспедитор предоставил Заказчику транспортно-экспедиционные услуги в отношение экспортных грузов на причалах, находящихся в порту Темрюк на общую сумму 7 893 989,49 руб., ООО "Агротрейд Кубань" платежным поручением N 63 от 15.05.2012, добровольно перечислены Экспедитору денежные средства в сумме 6 659 434,65 руб., подтверждающее фактическое исполнение договорных обязательств по сделке. Вместе с тем, в назначении платежа основание перечисления денежных средств ошибочно указано: "за хранение груза", что признает сам истец. Вместе с тем ответчиком были приняты денежные средства именно как за оказанные экспедиторские услуги, с учетом указания в платеже реквизитов по договору транспортной экспедиции N15/01-2012-С от 15 января 2012 г.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что указанные обстоятельства с учетом исполнения сторонами своих обязательств по договору не в полном объеме не верно трактуются истцом как мнимая сделка и не могут быть признаны недействительной сделкой если она исполнялась хотя бы одной стороной договора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, в связи с тем, что на дату 31.12.2012 Гурьев А.Г. директором ООО "Агротрейд Кубань" не являлся, поскольку в отсутствие вновь назначенного директора временно исполнял обязанности руководителя общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 г. Кроме того, по факту возникшей задолженности, подтвержденной сторонами по сделке руководителями организаций были подписаны акты сверки от 30.06.2012 и от 30.11.2012 г., что не опровергается сторонами договора и подтверждает просроченную задолженность. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ООО "Навигатор Тамань" в рамках оспариваемого договора осуществило транспортное экспедирование грузов третьего лица. В подтверждение реальности исполнения договора, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются имеющиеся в деле товарные и транспортные накладные, отчет экспедитора, заявки, акты. Компания ООО "Агротрейд Кубань" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляла, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке в деле также отсутствуют. Отсутствие заявок само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были выполнены, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору при условии документального подтверждения факта оказания услуг. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствует требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным.

С учетом указанных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, при отсутствии фактической деловой цели, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами и фактическими обстоятельствами. Стороны сделки (экспедитор и заказчик) желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (оказание услуг транспортной экспедиции при организации международной перевозки и получение оплаты по договору). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели возмездное оказание услуг экспедирования, истцом не доказана.

Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от 15.01.2012 N 15/01-2012 транспортной экспедиции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-19608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина