Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3480/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-58276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" (ИНН:5032000235, ОГРН:1025004062423): Колбанова Н.Ю. по доверенности от 01.02.2014 N 02/0214/ПЕТ,

от администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН:5017015766, ОГРН:1035003055889) и закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" (ИНН:5017000544, ОГРН:1025001815035): представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" (ИНН:5032000235, ОГРН:1025004062423) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-58276/13, принятое судьёй Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" к администрации Истринского муниципального района Московской области с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Петелинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Букаревское, пос. Холщевики, а именно:

- подземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 783,66 м.;

- надземный газопровод низкого давления общей протяжённостью 764,88 м.;

- надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 10,91 м.;

- подземный газопровод низкого давления общей протяжённостью 375,92 м. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-58276/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 146-148)

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Петелинская птицефабрика" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 6 406 800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:000000:0074, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., ЗАО "Глебовское ПО" (т. 1 л.д. 27).

Истец указывает, что в 2004-2005г.г. на вышеназванном земельном участке ЗАО "Петелинская птицефабрика" без получения соответствующих разрешений были возведены:

- подземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 783,66 м.;

- надземный газопровод низкого давления общей протяжённостью 764,88 м.;

- надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 10,91 м.;

- подземный газопровод низкого давления общей протяжённостью 375,92 м.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка истец суду не представил.

Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, расположенный под спорными самовольными постройками, исключает возможность признания за ЗАО "Петелинская птицефабрика" права собственности на эти самовольные постройки.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ЗАО "Петелинская птицефабрика" не представило суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд общество в установленном законом порядке предпринимало надлежащие меры к легализации спорных газопроводов.

Доказательств обращения к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец суду не представил.

Из содержания писем администрации Истринского муниципального района Московской области от 15.02.2013 N 489 и от 26.06.2010 не следует, что истец предоставил органу местного самоуправления необходимый комплект документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, обращение ЗАО "Петелинская птицефабрика" к администрации Истринского муниципального района Московской области с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию носит формальный характер.

Вместе с тем, формальное обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, в связи с чем оно не может являться надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-58276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич