Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-868/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-46820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Красникова А. Л. (ИНН 502001437778, ОГРН 304502032900077) - Красников А. Л.,

от ответчика ООО "Лига" (ИНН 5020039710) - Андраби Д.Р. представитель по доверенности от 14.10.2013 г.,

от Исаева С.М., Исаевой Т.А. - Андраби Д.Р. представитель по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА", Исаевой Татьяны Алексеевны, Исаева Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-46820/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ИП Красникова А. Л. к ООО "Лига" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Алексей Леонидович (далее - ИП Красников А. Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее- ООО "Лига") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2011 в размере 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате в сумме 22137,5 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-46820/13 исковые требования ИП Красникова А. Л. удовлетворены в полном объеме (л.д. 27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Лига" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, что данное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исаева Татьяна Алексеевна, Исаев Сергей Михайлович обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-46820/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 23-25).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Заявил о фальсификации доказательств (договора купли-продажи магазина от 27.03.2001 г.) и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика, Исаевой Татьяны Алексеевны, Исаева Сергея Михайловича исковые требования считал не обоснованными. Возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды 28.11.2011, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, Красников A.JI. являлся собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, на основании договора купли-продажи от 09 июля 1997 года, что также подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение от 18 июля 1996 года (т. 1 л.д. 116-118).

27 марта 2001 года между Красниковым A.JI. и Исаевой Т.А. (дочерью истца), заключен договор купли - продажи магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, площадью 68,80 кв.м. (т. 1 л.д. 138-139).

27 марта 2001 года на основании передаточного акта магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, площадью 68,80 кв.м. передан Исаевой Т.А. (т. 1 л.д. 140-141).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 27 марта 2001 года стороны оценили указанный магазин в 90 000 рублей. Исаева Т.А. купила у Красникова JI.A. указанный магазин за 90 000 руб. (п. 5).

10.12.2004 г. супругам Исаевой Т.А. и Исаеву С.М. были выданы свидетельства о праве собственности N 16843 и N 16845,удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В, в которых указано, что спорное помещение магазина приобретено ими в период брака, а потому каждому принадлежит по _ доли данного недвижимого имущества.

На основании данных свидетельств Исаевым М.А. и Исаеву С.М. 11.03.2005 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за каждым на 1/2 долю в данном имуществе.

28.11.2011 г Красниковым Алексеем Леонидовичем на основании выданной Исаевым С.М. и Исаевой Т.А. нотариально заверенной доверенности от 11.11.2011 г. с ООО "Лига" заключен договор аренды без права выкупа, принадлежащего на праве общей долевой собственности Исаеву СМ, Исаевой ТА. нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, с правом подписания акта приема-передачи объекта аренды, получения арендной платы по договору, подписания дополнительных соглашений.

27 ноября 2012 года доверенность 11.11.2012., выданная Истцу для осуществления полномочий,, связанных с заключением договора аренды недвижимого имущества, была отменена собственниками Исаевым Сергеем Михайловичем и Исаевой Татьяной Алексеевной, о чем свидетельствуют копии писем об отмене доверенности (исх.N 947, 946), удостоверенные нотариусом Клинского канального округа Бондаревой JIB (т. 2 л.д. 98-99).

29 декабря 2012 года Исаевой Т. А. действовавшей от своего имени и от имени Исаева С.М., на основании нотариально заверенной Доверенности от- 29.12.2012 г., с было заключено Дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым.изменен размер порядок и условия выплаты арендной платы.

В соответствии п. 3.2 Дополнительного соглашения N 1 от 29. 12. 2012 г. месячная арендная плата составила 115 000 рублей в месяц без учета НДС, которая перечисляется на расчетный счет Исаевой Т.А., ежемесячно до 5-го числа каждого месяца за прошедший месяц по указанным в соглашении реквизитам.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ИП Красников JI.A. не является собственником сдаваемого по договору аренды имущества и не вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании с ответчика арендной платы по спорному договору.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, арендные платежи оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.

01 апреля 2013 года решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по иску Красникова A.JI. к Исаеву С.М. о признании ничтожными свидетельства о праве собственности N 16843 от 1,2004 г., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской от Смирновой Н.В. 10.02.2004 г. (реестровый номер N 16843, субъект права: гр.Исаев С.М.), свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2005 г. N 50-50-64/2004- (объект права: помещение магазина, общей площадью 68,8 кв.м.инв.N620, лит.А-5, объект I, часть N 20, расположенного по адресу: г.Клин, ул.Чайковского, д.58, субъект права: Исаев С.М.), свидетельства о праве собственности N 16845 от 10.12.2004 г. (реестровый N 16845, субъект права: Исаева Т.А.), свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2005 г. N 50-50-64/2004-235 (объект права: помещение магазина, общей площадью 68,8 кв.м.инв.N620, лит.А-5, объект N 1, часть N 20, расположенного по адресу: ин, ул.Чайковского, д.58, субъект права: гр.Исаева Т.А.), отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08 августа 2013 года суд Московский городской суд оставил решение Черемушкинского районного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу Красникова A.JI. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в Черемушкинском районном суде г. Москвы, было установлено, и не отрицалось Красниковым A.JI. что подпись на договоре купли продажи магазина, общей площадью 68,8 кв.м.инв.N 620, лит.А-5, объект N 1, часть N 20, расположенного по адресу: ин, ул.Чайковского, д.58 принадлежит Красникову A.JI.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и почерковедческой экспертизы не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, требования истца являются неправомерными и и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-46820/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить Красникову Алексею Леонидовичу денежные средства в размере 30000 руб. перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 78 от 18.04.2014 г.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: Красников А.Л.

счет получателя: N 47422810100009999936

Банк получателя ОАО "Сбербанк России" г. Москва

ИНН 7707083893, КПП 775001001

БИК 044525225

счет N 30101810400000000225.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова