Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-226/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-53986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Свидерский А.К., по доверенности от 09.01.2012 N 0901/2012,

от заинтересованного лица - Стецурина А.П., по доверенности от 21.05.2014 N б/н,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-53986/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ЗАО "Арал Плюс" (ИНН 5032063274, ОГРН 1025004068363) к Отделу судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области, третье лицо: ООО "Аптека-Вита" (ИНН 7715009999, ОГРН 1027739858354), об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Реутов УФССП по Московской области (далее - ОСП по городскому округу Реутов, заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области N А41-8381/11 от 16.06.2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и об обязании отдела судебных приставов по городскому округу Реутов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и устранить бездействие.

Решением от 17 января 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСП по городскому округу Реутов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ОСП по городскому округу Реутов указал, что исполнительное производство N 34450/12/01/50 от 11.09.2012 находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ГИБДД МВД России, на которые поступили соответствующие ответы. Пояснил, что в Арбитражный суд Московской области была представлена копия исполнительного производства и отзыв на заявление, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении, что заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание и не представило отзыв, на основании чего необоснованно судом удовлетворены требования ЗАО "Арал Плюс".

В судебном заседании заинтересованное лицо представило копию сопроводительного письма и копию отзыва, поданные через канцелярию суда первой инстанции, на которых имеются оттиски штампа Арбитражного суда Московской области о принятии указанных документов 14.01.2014.

Апелляционным судом установлено, что в указанных документах не указан номер рассматриваемого дела, при этом указан номер дела А41-8381/11, по которому был выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 34450/12/01/50 от 11.09.2012. Таким образом, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность установить, что представленные документы относятся к рассматриваемому делу N А41-53986/13.

Вместе с тем, в целях полного и объективного разрешения спора апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные приставом копии материалов исполнительного производства к материалам рассматриваемого дела и дать им оценку.

Представитель ЗАО "Арал Плюс" возражал против доводов жалобы, ссылался на неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, каких-либо действий ОСП по городскому округу Реутов не произведено. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Аптека-Вита", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Арал Плюс" 31.08.2012 направило в ОСП по городскому округу Реутов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 005182001 по делу N А41-8381/11 о взыскании с должника - ООО "Аптека-Вита" в пользу ЗАО "Арал Плюс" денежных средств в размере 36 783 рублей 82 копеек.

Данное заявление вручено 11.09.2012.

Полагая, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не совершение исполнительных действий по исполнительному производству в установленный законом срок нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Реутов УФССП по Московской области в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно материалам дела 11.09.2012 ОСП по городскому округу Реутов получено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 005182001 по делу N А41-8381/11 и исполнительный лист N 005182001.

Постановлением от 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34450/12/01/50 на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 005182001 от 18.06.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8381/11, вступившему в законную силу 17.07.2011.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 11.11.2012 осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления ЗАО "Арал Плюс" и должнику, чем нарушена часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.09.2012 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, д. 27, корп. 1, 2, 3 должник - ООО "Аптека-Вита", не обнаружен.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника приставом не запрашивалась, также как и сведения от налогового органа о количестве банковских счетов должника в кредитных учреждениях.

Апелляционному суду представлен ответ Сбербанка России от 09.12.2012 об отсутствии сведений о счетах должника на запрос пристава от 06.12.2012 о наличии счета и денежных средств на нем.

Из ответа АКБ Банк Москвы от 27.06.2013 на запрос пристава от 24.06.2013 следует, что сведения о счетах должника у банка отсутствуют.

По сведениям ГИБДД (ответ от 13.08.2013) транспортные средства у должника не зарегистрированы (в ответ на запрос пристава от28.06.2013)

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что запросы в банки и ГИБДД о наличии счетов, денежных средств и имущества должника направлены приставом лишь 06.12.2012, 24.06.2013, 28.06.2013, тогда как пристав был обязан осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в срок до 11.11.2012.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления приставом - исполнителем запросов в адрес Росреестра, Госадмтехнадзор, налоговый орган, в целях выявления счетов, денежных средств на них и имущества должника, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем из представленной апелляционному суду представителем взыскателя выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из Единого реестра лицензий следует, что лицензируемая деятельность ООО "Аптека-Вита" осуществляется по различным адресам. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник осуществляет сетевую предпринимательскую деятельность.

Согласно представленному заявителем решению Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-28182/13 ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в суд с исковым заявлением у ООО "Аптека-Вита" об обязании демонтировать с восстановлением первоначальной облицовки стен и потолка, включая инженерные сети метрополитена, и вывезти с территории станций Московского метрополитена торговые объекты.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО "Аптека-Вита" - действующая организация, возможно имеет торговое оборудование как сеть аптек.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении предусмотренных законом действий по выявлению имущества должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что действия по исполнению требований исполнительного документа были применены судебным приставом-исполнителем лишь спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства путем направления 06.12.2012 запроса в Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России". Запросы в адрес ОАО "Банк Москвы" и подразделение ГИБДД МВД России были направлены только лишь через 9 месяц после возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в период с 11.09.2012 по 06.12.2012, с 06.12.2012 по 24.06.2013 не было совершено никаких исполнительных действий предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ОСП по городскому округу Реутов не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа N 005182001 по делу N А41-8381/11 в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что длительное немотивированное непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Именно своевременное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, вне зависимости от достижения такими действиями поставленной цели, поскольку законом не устанавливается зависимость совершения исполнительных действий от очевидности достижения поставленной цели.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 34450/12/01/50 от 11.09.2012, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 005182001 от 18.06.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8381/11 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы отдела судебных приставов по г.о. Реутов УФССП по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-53986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко