Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15498/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-165171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-165171/2013, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску открытого акционерного общества "Росспиртпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" о взыскании 4 473 432 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Болдов И.О. (доверенность N 299 от 19.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Росспиртпром" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 298 908 рублей 92 копеек и договорной неустойки в размере 174 524 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец поставил товар ненадлежащего качества, решение суда первой инстанции основано на основании документов представленных истцом, в силу чего ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.03.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 479, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара. В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 5 298 908 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 298 908 рублей 92 копейки.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 7.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 174 524 рублей 02 копеек за период с 19.10.2013 по 20.12.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик принял товар согласно товарным накладным без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Каких-либо отметок о наличии претензий к качеству товара не содержится.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и контррасчет исковых требований в обоснование своей позиции.

Содержащийся в возражениях на иск довод ответчика о том, что поставленный товар был маркирован специальными и акцизными марками ненадлежащего качества, какими-либо документами не подтвержден.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-165171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова