Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15876/14

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-177225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармавит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-177225/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика"

(ОГРН 1047796396878, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармавит"

(ОГРН 1107746040390, 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 53, пом. 15)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Ю.И. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармавит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 801.362,68 руб. и пени в размере 640.332,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 801.362,68 руб. и пени в размере 187 685,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что часть представленных истцом в материалы дела товарных накладных ответчиком не подписывалась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.12.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1517/А12аф, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить фармацевтические переплаты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной поставки товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором и Приложениями: спецификации (заявки), протоколы согласования цен, счета, счета-фактуры, товаротранспортные (сопроводительные документы) и иные документы, согласованные сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Факт поставки товара на общую сумму 801.362,68 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 49-132, т. 2 л.д. 1-93).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 801.362,68 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 801.362,68 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, поставщик вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.13 договора начислил пени за период с 07.06.2012 г. по 07.11.2013 г. в размере 640.332,72 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 187.685,82 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее снижения до 187.685,82 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть представленных истцом товарных накладных ответчиком не подписывалась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела товарные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организаций. При передаче товара у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, принявших оказанные услуги, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено. Кроме того, в рамках договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 26.08.2013 г., в котором ответчик признал свою задолженность и обязался погасить ее в указанные в Дополнительном соглашении сроки. К Дополнительному соглашению подписаны акт сверки взаимных расчетов и график погашения просроченной задолженности и неустойки (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-177225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармавит" (ОГРН 1107746040390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская