Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-2968/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А03-24705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина В.Б. по поручению N 08-387/2013 от 16.05.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 года по делу N А03-24705/2013 (07АП-2968/14) (судья Т.В. Бояркова)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края, (с. Мамонтово, ОГРН1022202072430, ИНН 2257000662) к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, (ОГРН1022202072430, ИНН 2257000662, с. Мамонтово) обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (ОГРН1112261001170, ИНН2257005533, с.Черная Курья Мамонтовского района Алтайского края)

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации Мамантовского района Алтайского края к Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с.Мамонтово и обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" о признании недействительными пунктов 4.1.5; 9.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 28, заключенного 21.05.2012 года между администрацией Мамонтовского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМилк".

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора в части получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду, передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставления арендованного имущества в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог, предусмотренный пунктом 4.1.5, а также условие договора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при существенном нарушении условий договора арендатором и в иных случаях, предусмотренных законодательством, не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом не аргументировано, каким образом, ответчиком нарушен п.6 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Мамонтовского района Алтайского края от 21.05.2012 года N 306 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк" между администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 28, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5881480 кв.м, имеющий кадастровый номер 22:27:031201:1289 месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание администрации. Участок находится примерно в 11,9 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край Мамонтовский район, МО Чернокурьинский сельсовет, с. Черная курья, ул. Новая,1 а. с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения. Договор в силу положений пункта 2.1 имеет силу акта приема-передачи и заключен сроком на 49 лет с 18 мая 2012 года по 17 мая 2061 года. Договор прошел государственную регистрацию

В пункте 4.1.5 договора стороны определили, что арендатор имеет право, с согласия арендодателя, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. При этом, в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем является арендатор. Также определили условие, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок аренды.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в полном объеме при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенными нарушениями стороны определили невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; снижение численности фуражного поголовья крупного рогатого скота по итогам календарного года; загрязнение, захламление, нарушение земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, что привело к ухудшению качественных характеристик участка (в том числе к деградации и ухудшению плодородия почв) экологической обстановки на участке (в том числе к загрязнение территории химическими веществами, производственными отходами и т.п.). Также указанным пунктом стороны определили, что арендодатель расторгает договор аренды по истечении 20 дней с момента направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Истец, полагая, что пункты 4.1.5 и 9.3 договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 619 и пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5,6,9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться тем, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка N 28 от 21.05.2012 года, заключенного между администрацией Мамонтовского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМилк".

Договор аренды земельного участка N 28 от 21.05.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 9.3 договора аренды земельного участка N 28 от 21.05.2012 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 9.3 договора аренды земельного участка N 28 от 21.05.2012 года, заключенного между администрацией Мамонтовского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМилк".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не аргументировано нарушение оспариваемыми пунктами договора п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02. 2014 года по делу N А03- 24705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева