Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13098/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-172516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новгородсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г.

по делу N А40-172516/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковой

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

(ОГРН 1027700094949; 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, 26В, стр. 2)

к ОАО "Новгородсетьстрой"

(ОГРН 1025300784530; 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 12-г)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов А.А. по доверенности от 19.11.2013

от ответчика: Голишевская С.О. по доверенности от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новгородсетьстрой" о взыскании 521 293,01 руб. задолженности и неустойки в размере 13 140,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-172516/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисление процентов должно производиться не с 09 августа 2013 г., а с 10 августа 2013 г., поскольку по условиям договора оплата должна была осуществлена до 30 июля 2013г.По мнению заявителя жалобы, предлог "до" не указывает, проходит ли временная граница по началу или концу дня. В связи с чем ответчик определил размер процентов суммой в 13021,47 руб.

Обратил внимание, что к копии искового заявления, представленной ответчику, не была приложена доверенность на представителя истца, подписавшего заявление.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Новгородсетьстрой" (заказчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (исполнитель) был заключен договор от 31.03.2011 г. N Д11_02633 на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения( ПО), указанное в приложении N 1 к договору.

Исполнитель выполнил свое обязательство по передаче заказчику прав на ПО на третий период в соответствии с договором в установленный срок, что подтверждается актом приемки-передачи прав от 15.05.2013 г. N 150513-13, подписанным сторонами.

Графиком платежей (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03. 2013 года установлен срок оплаты третьего платежа в размере 521 293,01 рублей за третий период передачи прав - до 30.07.2013 г.

Пунктом 3.2 договора установлен максимальный период просрочки по каждому из платежей, указанных в графике платежей, - не более 10-ти дней с даты указанной в графике платежей.

По данным исполнителя, заказчик не исполнил обязательство по оплате платежа за третий период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 521293,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 521 293,01 руб. задолженности и неустойки в размере 13 140,93 руб. за период с 09.08.2013 г. по 27.11.2013 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, согласно которому по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Требование о взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, признано судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Обжалуя решение, ответчик не отрицает наличие задолженности, не представляет доказательств ее своевременной уплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что начисление процентов должно производиться не с 09 августа 2013 г., а с 10 августа 2013 г., поскольку по условиям договора оплата должна была осуществлена до 30 июля 2013 г., отклоняется как противоречащий буквальному толкованию этого условия договора.

Установив срок оплаты до 30 числа, тем самым стороны определили, что оплата должны быть произведена 29 числа месяца. С учетом установленного 3.2 договора возможного максимального срока задержки платежа в десять дней, платеж должен был быть произведен не позднее 08.08.2013 г., а ответственность за нарушение обязательства наступает с 09.08.2013 г. Именно так и произведен расчет процентов истцом. Расчет признается верным, довод отклоняется.

То обстоятельство, что к копии искового заявления, представленной ответчику, не была приложена доверенность на представителя истца, подписавшего заявление, на что обратил внимание заявитель жалобы, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку материалы дела содержат доверенность от 29.11.2013 N 32пи, подписанную директором истца, согласно которой Филимонов А.А. был полномочен подписывать исковое заявление(л.д.36).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-172516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко