Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4396/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А., при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1025901795798, ИНН 5914016676) - Волошина В.А., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика Муниципального учреждения "Жилищного хозяйства п. Полазна" (ОГРН 1025901800209, ИНН 5914013820) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу N А50-102/2014

принятое судьей Н.В. Вавиловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края

к Муниципальному учреждению "Жилищного хозяйства п. Полазна"

установил:

УПФР в г.Добрянке Пермского края (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУ "УЖХ п.Полазна" (далее - ответчик) пени, начисленных за неуплату страховых взносов в сумме 5 599,34 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что непрерывность взыскания пени установлена и подтверждена требованиями и судебными решениями, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам N 538 от 17.11.2009, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем N 746 по состоянию на 28.10.2009, N 505 от 28.05.2010, N 788 от 18.12.2010, N 162 от 30.06.2011, N 305 от 17.12.2011, N 144 от26.11.2012, N 89 от 10.10.2013, расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, расчет суммы пени за 2009 год, протокол ведомости уплаты страховых взносов от 17.03.2005 N 1292, Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2002-2003 год, расчет по авансовым платежам, авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования N 109 от 18.08.2003, об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 15.07.2003, список внутренних почтовых отправлений от 17.03.2014, требование N 28 от 14.07.2004 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 15.04.2003.

Суд апелляционной инстанции определил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Документы возвратить истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным сведениям индивидуального персонифицированного учета, протоколу к ведомости уплаты страховых взносов, ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, которая взыскана в судебном порядке по делу N А50-34378/2004-А3 (л.д.18).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, Пенсионным фондом должнику начислены пени, в адрес Учреждения направлено требование от 10.10.2013 об уплате пени (л.д.8).

В связи с не исполнением указанного требования в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность начисления и, соответственно, взыскания пеней.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что непрерывность взыскания пени установлена и подтверждена требованиями и судебными решениями, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность по уплате страховых взносов установлена ч.1 ст.5, п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ст.10 Закона 212-ФЗ).

Частями 3,4 ст.15 Закона 212-ФЗ установлено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Исчисленные таким образом страховые взносы подлежат уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч.5 ст.15 Закона 212-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки согласно ст.25 Закона N 212-ФЗ страхователь должен выплатить пени.

Пунктом 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ установлены сведения, которые подлежат обязательному указанию в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Указанные в требовании суммы пеней должны соответствовать действительной обязанности плательщика страховых взносов по их уплате.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в требовании от 10.10.2013 N 89 отражены пени в сумме 5 599,34 руб., при этом не указан размер недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней и не указаны сроки их уплаты, установленные законодательством, что не позволяет определить периоды образования задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени.

Таким образом, указанное требование Пенсионного фонда по своему содержанию не соответствует положениям ст.22 Закона N 212-ФЗ.

Заявителем представлен расчет пени за период с 01.01.2009 по 10.10.2013, по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 27 974,47 руб., по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 760,22 руб. (л.д.10), при этом по настоящему делу взыскиваются пени в размере 5 599,34 руб.

При проверке представленного расчета пени, суд первой инстанции правомерно указал, что из требования не представляется возможным установить, на какую сумму задолженности по страховым взносам производится начисление пени, взыскиваемых по настоящему делу, и расчётный период их начисления.

Также заявителем не представлено доказательств наличия у должника задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени в размере 5 599,34 руб., в отношении которой производится взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность начисления и, соответственно, взыскания пеней, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непрерывность взыскания пени установлена и подтверждена требованиями и судебными решениями, которые представлены в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку расчет пени суду не представлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева