Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4092/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-53053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" (ИНН:7704750524, ОГРН:1107746246409): Попелюка А.С., представителя (доверенность от 17.12.2013); Малахова Б.А., представителя (доверенность от 24.09.2013); Козорезова Ю.Ю., представителя (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН:7733147600, ОГРН:1027733015397): Ташкиной А.В., представителя (доверенность N МКС/2011-233 от 06.09.2011),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ИНН:7728178835, ОГРН:1027700018719): Мельничихиной А.О., представителя (доверенность N 01/14 от 09.01.2014),

от Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН: 7708591995, ОГРН: 1067746341024): Бакурской И.В., представителя (доверенность N Н2/2014/5 от 30.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-53053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании убытков в сумме 1 325 487 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 966 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" (далее - ООО "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") о возмещении убытков в сумме 1 325 487 руб. 17 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 0092/00-12-374 об оказании услуг от 30 августа 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 966 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 5-18).

Определением от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис") (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 57-58, 64-65, 76-77). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 325 487 руб. 17 коп. в возмещение причиненных убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 758 руб. 75 коп., начисленные за период с 26 марта 2013 года по 24 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 84-86). При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом доводов об ответственности экспедитора за повреждение груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 88-97). Заявитель указал, что к участию в деле необоснованно не привлечено Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") - юридическое лицо, выполняющее по поручению ответчика функции по фактической перевозке груза.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы фактического перевозчика груза - ОАО "ТрансКонтейнер", не привлеченного к участию в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в целях организации перевозки груза железнодорожным транспортом ООО "Мэйджор Карго Сервис" привлекло юридическое лицо ОАО "ТрансКонтейнер", которое фактически выполняло перемещение груза в момент его повреждения. Таким образом, фактическая перевозка груза железнодорожным транспортом по накладной N ЭР298333 от 26 октября 2012 года осуществлялась привлеченным перевозчиком - ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала общества на Московской железной дороге.

Участниками договора перевозки являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Рассмотрение спора о взыскании убытков, вызванных несохранностью груза, затрагивает права и законные интересы фактического перевозчика, не привлеченного к участию в деле. Следовательно, решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ОАО "ТрансКонтейнер" по отношению к одной из сторон спора - ООО "Мэйджор Карго Сервис", поскольку его материально-правовая заинтересованность может быть выражена в предъявлении регрессного иска. Рассмотрение дела без привлечения ОАО "ТрансКонтейнер" к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства. Учитывая указанные обстоятельства, ОАО "ТрансКонтейнер" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 5, л.д. 41-43).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 185 руб. 66 коп. (за период с 26 марта 2013 года по 22 мая 2014 года). Поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом исковых требований является возмещение убытков в сумме 1 325 487 руб. 17 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 0092/00-12-374 об оказании услуг от 30 августа 2012 года. Иск предъявлен грузоотправителем ООО "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" к экспедитору - ООО "Мэйджор Карго Сервис".

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) и ООО "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" (клиент) заключен договор N 0092/00-12-374 об оказании услуг, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.3 договора клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам клиента.

В соответствии с пунктом 7.12 договора при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, общество принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной ценности, которая устанавливается в рамках настоящего договора в пределах рублевого эквивалента 200 000 Долларов США. В случае если клиент заявляет стоимость груза к обслуживанию более указанной в настоящем пункте, общество обязано застраховать такой груз от своего имени и за счет клиента. Выгодоприобретателем по данному договору является клиент.

В рамках договора сторонами согласованы две заявки клиента по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза - батареи статических конденсаторов 48 TILP 34.13МВар/120,0 1Кв в разобранном виде по маршруту город Рига - железнодорожная станция Абакан (том 1, л.д. 28-29).

В заявке на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 26 сентября 2012 года (Приложение N 3 к договору) в качестве получателя груза указан ИП Михалев Н.Н.

Во исполнение условий договора ООО "Мэйджор Карго Сервис" заключило договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭР298333 (том 1, л.д. 41).

26 октября 2012 года груз был получен представителем ИП Михалева Н.Н. Грузополучателю был выдан оригинал железнодорожной накладной, о чем свидетельствует отметка в накладной.

По утверждению истца, при выгрузке груза из контейнера на железнодорожной станции Абакан, но до его непосредственной погрузки на автотранспортное средство, грузополучателем ИП Михалевым Н.Н. были обнаружены многочисленные повреждения упаковки со смещением груза по причине нарушения крепления ящиков. Ссылаясь на то, что в результате полученных механических повреждений два трансформатора тока пришли в негодность, истец письмами от 25 февраля 2013 года и от 25 июля 2013 года направил ответчику претензии о возмещении причиненного ущерба (том 1, л.д. 68, 70). Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт. Отказ в составлении коммерческого акта может быть обжалован.

ООО "Сетевые Компенсаторы Реактивной Мощности" ни коммерческий акт, ни доказательства обращения к перевозчику по вопросу составления такого акта не представлены. Грузополучатель получил груз на станции назначения без предъявления замечаний относительно его повреждений.

Доводы ООО "Мэйджор Карго Сервис" о том, что груз мог быть поврежден после его передачи грузополучателю, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на акт экспертизы N 889 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва (том 1, л.д. 67) не может быть принята во внимание. Из содержания указанного акта следует, что осмотр оборудования производился в городе Кызыле на складе организации - конечного получателя груза, то есть после того, как груз был перевезен от железнодорожной станции Абакан автомобильным транспортом до конечного получателя. При этом доказательств вызова представителя перевозчика для проведения экспертизы в материалы дела не представлено, следовательно, в силу статьи 42 Устава результаты экспертизы, проведенные без участия перевозчика, являются недействительными.

Акт приема-передачи трансформаторного оборудования N 1 от 26 октября 2012 года также не может служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, поскольку составлен грузополучателем в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины экспедитора в повреждении груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни причинная связь между его действиями и расходами, которые понес истец при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 1 325 487 руб. 17 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-53053/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов