Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3676/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-58863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Энел ОГК-5" (ИНН: 6671156423, ОГРН: 1046604013257): представитель не явился, извещен,

от ответчика, РМАТ (ИНН: 5047019736, ОГРН: 1025006178328): Климов И.Н. - представитель по доверенности N 17 от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-58863/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма (далее - РМАТ) о взыскании неустойки в сумме 199084,96 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-58863/13 требования ОАО "Энел ОГК-5" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, РМАТ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 143-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2004 между РМАТ (арендатор) и ОАО "Конаковская ГРЭС" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4.59/04 (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает по настоящему договору арендатору помещения общей площадью 411,8 кв.м., расположенные по адресу г. Коньково ул. Наб. Волги, д. 25 для осуществления образовательного процесса, а арендатор обязуется использовать арендуемые помещения по прямому назначению и в соответствии с настоящим договором своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и все иные платежи обусловленные настоящим договором.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2004 по 01.07.2014 (п.1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 8).

Помещения были переданы ответчику в соответствии с передаточными актами от 30.06.2004 и 01.08.2004 (т. 1 л.д. 11-12).

Соглашением о замене стороны в договоре от 24.04.2012 все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 4.59/04 от 21.06.2004 перешли к ОАО "Энел ОГК-5" с 28.11.2011 (т. 1 л.д. 23).

14 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору аренды нежилого помещения N 4.59/04 от 21.06.2004 (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 9 от 14.05.2012 ежемесячная сумма арендной платы составляет 114989,64 руб.

Арендатор производит расчет за арендованное имущество путем внесения предоплаты в размере месячного платежа на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре (п. 3 дополнительного соглашения N 9 от 14.05.2012).

В соответствии с соглашением от 22.08.2012 договор аренды N 4.59/04 от 21.06.2004 досрочно расторгнут с 15.08.2012.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность по аренде в сумме 856858,29 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно графику погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков погашения вышеуказанной задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора нежилого помещения N 4.59/04 от 21.06.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 4.59/04 от 21.06.2004, за нарушение сроков оплаты относительно графика погашения задолженности арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты задолженность по аренде истец начислил ответчику неустойку в сумме 199084,96 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 7). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение сроков погашения задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о замене стороны в договоре от 24.04.2012, соглашение о расторжении договора от 22.08.2012 и дополнительное соглашение N 9 от 14.05.2012 не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем не порождает никаких последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Спорные помещения были переданы ответчику в соответствии с передаточными актами от 30.06.2004 и 01.08.2004 (т. 1 л.д. 11-12) и были приняты ответчиком без замечаний. Ответчик оплачивал арендную плату за пользование спорными помещениями и погашал задолженность, установленную в соглашении о расторжении договора от 22.08.2012, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных соглашений не заключенными.

Ссылка ответчика на то, что арендуемые помещения были возвращены истцу по передаточному акту 14.08.2012 несостоятельна, поскольку возврат спорных помещений не влияет на обязанность ответчика по погашению возникшей задолженности по аренде.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке чт. 1 ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-58863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова