Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14110/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-171985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-171985/13, вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1507)

по иску ОАО "ОЭК" (ИНН 7720522853, 115035, г. Москва, Раушская наб., д.8)

к ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, 445000, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.9, 48)

о взыскании 4 344 183 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Саляхова С.С. по доверенности N 89/03 от 12.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании 1 775 528 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2 548 309 руб. 92 коп. неустойки

03.03.2014 г. истцом подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ООО "Камрис-Энерго".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "ОЭК" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-171985/13 отказано.

ОАО "ОЭК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит полностью отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ООО "Камрис-Энерго".

Указал, что полученные им от ответчика банковские гарантии, которые представлялись в качестве исполнения обязательств по договорам, являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащее ООО "Камрис-Энерго".

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя при применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, правильно указал, что истец не представил доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества.

Довод заявителя в обоснование заявления о том, что полученные им от ответчика банковские гарантии, которые представлялись в качестве исполнения обязательств по договорам, являются недействительными, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, в те же время являются предметом рассмотрения дела по существу.

05.02.2013 г. по данному делу вынесено решение, на основании которого исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 775 528 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 344 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 548 309 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 44 720 руб. 92 коп.

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинить значительный ущерб для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-171985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова